Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27.01.2016 № 7-1965-15-ОБ/03-04/24/14 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27.01.2016 № 7-1965-15-ОБ/03-04/24/14 о назначении административного наказания директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Учреждение) ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе, не оспаривая существа правонарушения, указал на отсутствие своей вины. Кроме того, просил признать правонарушение малозначительным.

ФИО1, считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника Юнусову О.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФГБУ «ФКП Росреестра» в связи с поступлением обращения работника была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в числе прочего были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 не выданы средствами индивидуальной защиты (перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щиток защитный лицевой или очки защитные).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи образует ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в жалобе и в судебном заседании защитником не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал деятельность возглавляемого им филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для недопущения нарушения норм трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых прав работников, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Так, приказ Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» был официально опубликован 27.02.2015 и вступил в силу через 3 месяца со дня официального опубликования, то есть с 28.05.2016.

Следовательно, ФИО1 был заблаговременно проинформирован о нормах обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а потому имел возможность внести корректировку в план финансово хозяйственной деятельности и приобрести их.

Однако соответствующая заявка на корректировку плана ФХД, утверждённого 13.02.2015, была направлена только 01.06.2015 и в нарушение приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 необходимые средства индивидуальной защиты были выданы только 24.12.2015.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на безопасные условия труда, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27.01.2016 № 7-1965-15-ОБ/03-04/24/14 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов