Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Спецсервисгаз» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> от 17.04.2014 года, принятым государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 должностное лицо - генеральный директор ООО «Спецсервисгаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 20 июня 2014 года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Спецсервисгаз» ФИО1 - отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит вышеуказанное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, при этом производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что решение районного суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела в соответствии с Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО <...> от 22.01.2014 года главным специалистом-экспертом Департамента Росприроднадзора по ЮФО, государственным инспектором ФИО3 проведена плановая проверка ООО «Спецсервисгаз», в ходе которой установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет коммерческую деятельность, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, путем приемки, хранения и отпуска через топливораздаточные колонки продуктов переработки нефти. Деятельность АЗС связана с транспортировкой, хранением и реализацией нефтепродуктов. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - «большие и малые дыхания»); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков после очистки в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещения на АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

31.03.2014 года установлено, что при эксплуатации АЗС ООО «Спецсервисгаз» не проводит мониторинг загрязнения подземных, грунтовых вод.

АЗС является потенциальным источником загрязнения подземных и грунтовых вод. Для мониторинга подземных и грунтовых вод должны быть устроены наблюдательные скважины на АЗС, которые у ООО «Спецсервисгаз» отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод» определен перечень источников загрязнения подземных вод: места хранения и транспортирования промышленной продукции и отходов производства; места аккумуляции коммунальных и бытовых отходов; сельскохозяйственные или другие угодья, на которых применяются удобрения, пестициды и другие химические вещества; загрязненные участки поверхностных водных объектов, питающих подземные воды; загрязненные участки водоносного горизонта, естественно или искусственно связанного со смежными водоносными горизонтами; участки инфильтрации загрязненных атмосферных осадков; промышленные площадки предприятий, поля фильтрации, буровые скважины и другие горные выработки.

В соответствии с п. 5.3. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при: эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Геологическое опробование подземных вод следует проводить с целью: оценки качества воды, не используемой для водоснабжения, но являющейся компонентом среды, подверженным нефтяному загрязнению, а также агентом переноса и распространения загрязнения; оценка качества воды источников водоснабжения. Отбор грунтовых вод следует производить из первого от поверхности водоносного горизонта (либо, при соответствующем обосновании, из других водоносных горизонтов).

Как видно из материалов дела, ООО «Спецсервисгаз» не проводит мониторинг загрязнения подземных, грунтовых вод при эксплуатации АЗС, отсутствуют наблюдательные скважины на АЗС, нет акта отбора грунтовых вод.

Санкцией ст. 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом <...> от 25.07.2011 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Спецсервисгаз» и осуществляет общее управление предприятием.

Так, основанием для привлечения должностного лица генерального директора ООО «Спецсервисгаз» ФИО1 послужило то, что по его вине ООО «Спецсервисгаз» допущено нарушение требований: ГОСТ «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности, также были приняты во внимание положения ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

Судья краевого суда находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 на предмет того, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение процедуры составления протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Как установлено судом первой инстанции 1.04.2014 года для составления протокола по ст. 8.1 КоАП РФ извещением <...> был вызван генеральный директор ООО «Спецсервисгаз» ФИО1 на 2.04.2014 года в Сочинский отдел по надзору на море и ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО, расположенный по адресу: <...>. Данное извещение направлялось также посредством факсимильной связи на адрес электронной почты ООО «Спецсервисгаз», о чем имеются отчеты, извещение о рассмотрении административного дела было направлено по электронной почте 15.04.2014г. о чем свидетельствует отчет об отправке и получении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. С учетом норм ст.28.2.ч.4.1. КоАП РФ судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения процессуального порядка рассмотрения административного дела не установлено.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Спецсервисгаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда С.В.Рогова