Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, на ФИО1 обязанность сдать в подразделение Госавтоинспекцииводительское удостоверение после вступления в законную силу данного постановления,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, на ФИО1 возложена обязанность сдать в подразделение Госавтоинспекции водительское удостоверение после вступления в законную силу данного постановления.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства совершения им административного правонарушения, степень общественной опасности и личность.Суд в качестве основания привлечения к административной ответственности руководствовался не имеющимися в материалах дела документами, а дорожной схемойи ГОСТ Р 52289-2004, из которыхпонятно правило проезда перекрестка. При проезде перекрестка он руководствовался ПДД и имеющимися линиями разметки. Проезжая перекресток, он полагал, что знак круговое движение распространяется непосредственно на перекресток с круговым движением, докоторого он не доехал, и не распространяется на пересечение улиц 12 Сентября и Пушкинская, которые представляют собой отдельный перекресток и образуют единое примыкание к перекрестку с круговым движением. Мировой судья в постановлениипривел понятие знака4.3. «Круговое движение», но данное определение содержится только в п.5.5.6 ГОСТ Р 52289-2004, которое не изучается при получении водительского удостоверения, а значит суд не мог ссылаться на него при рассмотрении дела.Из понятия кругового движения следует, что знак 4.3 устанавливается при выезде не только непосредственно на «круг», но и при выезде на площадь, на которой организовано круговое движение.Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих основанийто, что понятие дорожного знака 4.3. «Круговое движение» дано в п.5.5.6 ГОСТ Р 52289-2004, а также отсутствие горизонтальной и вертикальных линий разметки, а так же то, что правильность восприятия дорожного знака 4.3. и правильное поведения на дороге возможно только при наличии разметки. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца полагает чрезмерным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает совершение вмененного правонарушения, но в связи с тем, что он не знал ГОСТ Р 52289-2004, в котором указано, что знак 4.3. «Круговое движение» устанавливается на каждом выезде на перекресток или площадь с круговым движением, действие данного ГОСТа на него не распространяется. Таким образом, мировой судья не учел обстоятельства совершенного правонарушения.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2015г. в 18 часов 09 минут в районе дом №4а по ул. Пушкинская г.УльяновскаФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителемтребований дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Знак 4.3 «Круговое движение» устанавливается на каждом выезде на перекресток (площадь) с круговым движением и применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 4.3«Круговое движение», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15КоАП РФустанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 требований предписывающего знака 4.3«Круговое движение», свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015; схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2015; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что действие ГОСТа на него не распространяется, поскольку онданный ГОСТ не знал, при получении водительского удостоверения данный ГОСТ не изучается, не основаны на законе, не являются основанием для освобождения его от ответственности. Доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на спорном участке дороги установлены дорожные знаки, требования которых участники дорожного движения также обязаны соблюдать. Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя.

Доводы ФИО1 о неполном, невсестороннем и необъективном разрешении настоящего дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, учел повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Суд надлежащим образом учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного административного правонарушения и являются справедливыми.

На ФИО1 правомерно возложена обязанность сдать водительское удостоверение после вступления в законную силу данного постановления в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так как в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО1, как усматривается из материалов дела, изъято не было.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ,за данное правонарушение не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Р. Санатуллова