Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, жалобу Пивторак Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__Пивторак Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В поступившей в Котласский городской суд жалобе Пивторак Е.С., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи о её виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об опросе несовершеннолетнего с участием педагога или психолога. Не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях несовершеннолетнего П.Я.Д., которые являются не последовательными и не логичными. Кроме того, полагает, что не учтено, что ребенок находился в состоянии сильного душевного волнения из-за общения с отцом, не принято во внимание заключение психолога о психологическом состоянии ребенка. Указывает на не извещение несовершеннолетнего потерпевшего П.Я.Д. о времени и месте рассмотрения протокола, на извещение в качестве представителя потерпевшего не родителей ребенка, а некого лица - Чаус М.Н. Указывает, что мировым судьей не дана оценка личности привлекаемого лица, не учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании Пивторак Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ребенку от её шлепков ладонью по животу и затылку было не больно. Ходатайствовала об опросе в судебном заседании несовершеннолетнего П.Я.Д. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законный представитель потерпевшего - ведущий специалист Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» Чаус М.Н. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, Пивторак Е.С.__.__.__ около 17 часов 00 минут, находясь в .... в г. Котласе Архангельской области, будучи разозленной на своего несовершеннолетнего сына П.Я.Д., умышленно нанесла один удар ладонью правой руки в область живота и один удар ладонью руки по затылочной части головы последнему, своими действиями Пивторак Е.С. причинила потерпевшему физическую боль. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортом инспектора ОДН ООУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__; сообщением в ОМВД России «Котласский» Отдела опеки и попечительства администрации МО «Котлас», зарегистрированным __.__.__; листом опроса П.Я.Д., проведенным специалистами Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» __.__.__; письменными объяснениями П.Я.Д. от __.__.__ и от __.__.__, отобранными в присутствии социального педагога Р. (__.__.__), ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» Чаус М.Н. (__.__.__), из которых следует, что в один из дней лета 2019 года, возможно в августе, находясь дома по адресу: г. Котлас, ...., его мама - Пивторак Е.С., разозлившись за плохо помытую посуду, ударила его ладонью руки в область живота, а затем ударила ладонью по затылочной части головы, от этих ударов ему было больно; письменными объяснениями свидетеля М. от __.__.__, пояснившего, что со слов Пивторак Е.С. ему известно, что __.__.__ в ходе конфликтной ситуации, Пивторак Е.С. ударила сына ладонью по животу и по затылочной части головы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пивторак Е.С. составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Пивторак Е.С. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые установлены у потерпевшего.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности Пивторак Е.С. в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пивторак Е.С. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы несовершеннолетний потерпевший П.Я.Д., опрашивался в ходе производства по делу в присутствии педагога и ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас». При таких обстоятельствах, объяснения несовершеннолетнего потерпевшего П.Я.Д. являются допустимыми доказательствами. Пояснения потерпевшего П.Я.Д. являются последовательными и непротиворечивыми. Он пояснял, что ему было больно от действий матери.

Также несостоятельны доводы жалобы о не извещении несовершеннолетнего потерпевшего П.Я.Д. о времени и месте рассмотрения протокола, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о том, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пивторак Е.С., извещена ведущий специалист Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» Чаус М.Н., которая сообщила, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. Имеющейся в деле доверенностью Главы муниципального образования «Котлас» подтверждаются полномочия Чаус М.Н. выступать в качестве законного представителя несовершеннолетних детей.

Довод о том, что мировым судьей не применена ч. 10 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, на законность обжалуемого акта не влияет.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Установив, что противоправные действия Пивторак Е.С. непосредственно посягали на права и охраняемые законом интересы ее малолетнего ребенка, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наличие малолетнего ребенка в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В целом жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы Пивторак Е.С. сводятся к иной, чем установлено мировым судьёй, оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления.

Административное наказание назначено Пивторак Е.С. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пивторак Е. С. оставить без изменения, а жалобу Пивторак Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина