Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская», по доверенности Никонова Д.В.,

представителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО по доверенности ФИО1,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма «Луговская» ФИО6 на постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на земельных участках общей площадью 1 844,2 га, расположенных по адресу: <адрес>, № находящиеся в аренде у ЗАО «Агрофирма «Луговская» и фактически используемых обществом для выращивания сельскохозяйственных культур, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для производства сельскохозяйственной продукции, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите, земель и охране почв, а именно: не организовало проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по повышению содержания фосфора в почве на площади 664,2 га, по повышению содержания калия в почве на площади 1213,9 га, по повышению содержания гумуса в почве на площади 694,3 га, по снижению кислотности в почве на площади 252,9 га, хотя результаты агрохимического обследования почв 2015 года свидетельствуют о необходимости проведения данных мероприятий. Также не организовало проведение обследования почвы на содержание азота перед применением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ азотных удобрений в количестве 83,7 т. на площади 740,7 га. Своими действиями ЗАО «Агрофирма «Луговская» нарушило ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 2.9 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов, агрохимикатов», п. 1.2 ГОСТ 17.4.3.04.85 «Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения.

Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ закрытое акционерное общество «Агрофирма «Луговская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Луговская» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель указал, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на объект административного правонарушения, указаны лишь кадастровые кварталы, не указана дифференциация земельных участков по их типам, в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО «Агрофирма «Луговская» состава административного правонарушения, перечень мероприятий, периодичность и сроки их осуществления законодательством не установлены, они носят лишь рекомендательный характер. Также указывается на необходимость применения положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания и признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения защитника Никонова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО1, возражавшей против нее, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель арендаторы, пользователи земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы, пользователи земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных и иных мероприятий.

Как следует из п. 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования кбезопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации,применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»,утвержденными постановлением главного государственного санитарноговрача РФ от 02.03.2010 г. №17, применение агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п. 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» определение норм, сроков и техники внесения удобрений должно осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв.

Возделывание любых сельскохозяйственных культур влечет вынос питательных веществ из почвы с урожаем.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Агрофирма «Луговская», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках общей площадью 1844,2 га с указанием кадастровых номеров каждого земельного участка. В акте отражены нарушения, которые также изложены в протоколе об административном правонарушении. Использование юридическим лицом земельных участков подтверждается договорами аренды.

Генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Луговская» Гейн В.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки, о чем имеется его роспись.

Из материалов дела следует, что согласно результатам агрохимического обследования 2015 года уровень содержания показателей почвенного плодородия на земельных участках, являющихся местом совершения административного правонарушения, очень низкий и низкий. Выращивание ЗАО «Агрофирма «Луговская» сельскохозяйственных культур без проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель (интенсивного внесения минеральных и органических удобрений) причиняет вред почвам как компоненту окружающей среды и может повлечь развитие истощения и деградации почв.

Обстоятельства не выполнения ЗАО «Агрофирма «Луговская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по повышению содержания фосфора в почве на площади 664,2 га, по повышению содержания калия в почве на площади 1213,9 га, по повышению содержания гумуса в почве на площади 694,3 га, по снижению кислотности в почве на площади 252,9 га, кроме того, подтверждаются фото-таблицей, объяснениями генерального директора Гейна В.К., из которых следует, что указанные мероприятия не проводились в связи с отсутствием денежных средств. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий главным агрономом ЗАО «Агрофирма «Луговская», который также пояснил, что в апреле 2016 года удобрили почву аммиачной селитрой (азотом) необходимых лишь под посев зерновых культур на площади 1320 га без проведения предварительного обследования, осенью 2016 г. 20 га земельных участков удобрили навозом (гумусом). ФИО7 говорил Гейну В.К. о необходимости удобрения почвы, но последний сослался на отсутствие средств, поэтому мероприятий по удобрению почвы не проводились.

Согласно рекомендациям по выполнению работ для сохранения и восстановления плодородия ФГБУ ГСАС «Тюменская» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма «Луговская» рекомендовано для поддержания и повышения плодородия почвы на площади 3488 га, в том числе пашни 3488 га, проведения работ по известкованию, фосфоритованию и внесению органических и минеральных удобрений (обменного калия и гумуса). Указанные рекомендации переданы ЗАО «Агрофирма «Луговская» ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: конкретные факты, свидетельствующие о событии административного правонарушения, содержит указание, какие именно действия (бездействия) были совершены ЗАО «Агрофирма «Луговская» в нарушение правового акта, выразившегося в бездействии по неисполнению правового акта, с указанием объекта административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения являются земельные участки площадью 1844,2 га, расположенные по адресу <адрес> муниципальное образование <адрес>). Материалы дела об административном правонарушении содержат документы, конкретизирующие адреса земельных участков, которые являются пашней и местом совершения административного правонарушения, а именно: кадастровые номера земельных участков указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, местоположение земельных участков указано также в материалах агрохимического обследования почв используемых юридическим лицом в 2015 году (картограммы).

Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 63) предусмотрено проведение государственного мониторинга окружающей среды в целях наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе, плодородия земель сельскохозяйственного назначения и обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в достоверной информации, необходимой для предотвращения и (или) уменьшения неблагоприятных последствий изменения состояния окружающей среды.

В соответствии с п. 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.2, 10.20.3 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, агрохимическому обследованию подлежат почвы всех сельскохозяйственных угодий хозяйств, организаций и учреждений, занимающихся сельскохозяйственным производством. Агрохимическое обследование почв проводят специалисты отделов почвенно-агрохимических изысканий государственных центров (станций) агрохимслужб (ГЦАС, ГСАС). Периодичность агрохимического обследования почв дифференцируют в различных природно-сельскохозяйственных зонах Российской Федерации в зависимости от мелиоративного состояния сельскохозяйственных угодий, специализации сельскохозяйственного производства и уровня применения удобрений (через пять лет либо через 6-7 лет).

Результаты агрохимического обследования почв оформляются в виде картограммы и объяснительной записки, которая содержит подробную агрохимическую характеристику почв с приложением таблиц по содержанию элементов питания, степени кислотности, засоления почв и другим показателям. В ней анализируются результаты последнего цикла обследования почв сельскохозяйственных угодий, отражается характер изменения содержания и баланса элементов питания по циклам обследования; приводятся рекомендации и технологии по рациональному, экологически обоснованному применению органических и минеральных удобрений, известкованию кислых почв и химической мелиорации засоленных земель.

Результаты агрохимического обследования почв являются основанием для разработки и реализации стратегии землепользования с учетом восстановления и более эффективного использования потенциального плодородия почв; позволяют разработать системы применения удобрений, обеспечивающие рост объёмов производства продукции растениеводства при минимизации затрат; содержат рекомендации по применению минеральных удобрений при возделывании различных сельскохозяйственных культур.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся материалы агрохимического обследования почв, используемых ЗАО «Агрофирма «Луговская», проведенного специалистами ФГБУ ГСАС «Тюменская» в 2015 году, и рекомендации по выполнению работ для сохранения и восстановления плодородия. Согласно данным материалам и рекомендациям почва земельных участков имеет сильно- и среднекислую реакцию почвенного раствора на площади 252,9 га и нуждается в проведении известкования, на площади 664,2 га - очень низкое и низкое содержание подвижного фосфора и нуждается во внесении фосфорных удобрений, на площади 1213,9 га - среднее содержание обменного калия и нуждается во внесении калийных удобрений, на площади 694,3 га - низкое содержание гумуса и нуждается в проведении мероприятий по повышению содержания гумуса в почве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, является осуществление деятельности, направленной на обеспечение и соблюдение требований закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения материалов агрохимического обследования почв) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверки) вышеуказанных мероприятий в материалах дела не имеется, не представлены они и ЗАО «Агрофирма «Луговская». В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, объяснениями законного представителя Гейна В.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 2016 году мероприятия по повышению содержания в почве калия фосфора, гумуса, по снижению кислотности почвы не проводились в связи с отсутствием финансовых средств. Из объяснений свидетеля ФИО7 и материалов дела следует, что удобрение аммиачной селитры внесено, необходимое лишь для всходов семян, каких-либо мер по улучшению состава почвы не проводилось, мер для участия в федеральной программе, по которой возмещается 60% расходов на приобретение удобрение, не предпринималось. Защитник ФИО8 суду пояснил, что 90% деятельности предприятия связано с молочным производством, полученная прибыль была направлена на расширение производства, в частности на приобретение необходимого для этого оборудования. Согласно сведениям с официального сайта ЗАО «Агрофирма «Луговская», с 2012 по 2015 г.г. предприятие получает прибыль, хотя и со незначительным снижением. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ молочное производство является не единственным видом деятельности предприятия.

Таким образом, судьей установлено, что ЗАО «Агрофирма «Луговская» обладало с сентября 2015 года достоверной информацией о состоянии плодородия арендованных земельных участков, о необходимости проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель, однако не предпринял за это время каких-либо реальных мер, направленных на проведение данных мероприятий. Выбор указанных мероприятий должен был осуществлен самостоятельно, в зависимости от его финансовых, технических и иных возможностей.

Периодичность и сроки осуществления мероприятий по воспроизводству плодородия земель регулируются ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в котором перечислен перечень мероприятий, посредством проведения которых осуществляется воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно агротехнические, агрохимические, мелиоративные и иные мероприятия.

Агрохимическое обследование почв на содержание подвижных форм минерального азота проводится подразделениями государственной агрохимической службы ежегодно ранней весной (до начала процессов минерализации) или поздней осенью (после окончания минерализации). После проведения соответствующих анализов хозяйствам выдаются рекомендации по применению азотных удобрений в зависимости от содержания нитратного азота в почве, необходимого для получения планируемой урожайности сельскохозяйственных культур.

Вопреки доводам жалобы, анализ вышеизложенных норм закона свидетельствует об обязанности арендатора земли соблюдать, в том числе, стандарты, нормы, к которым относятся требования ГОСТа, СанПин, агрохимических обследований. Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения проводится путем систематического и своевременного проведения вышеуказанных мероприятий для поддержания плодородия земель в постоянном состоянии, в том числе, непосредственно после выявления такой необходимости агрохимическим обследованием.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ЗАО «Агрофирма «Луговская» дана верная правовая оценка, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ЗАО «Агрофирма «Луговская» в совершении вменяемого правонарушения, в том числе, малозначительность содеянного, не установлены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская», оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма «Луговская» Гейна В.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу

« » _________20___ года.

Подлинник решения подшит в дело №12-28/17 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова