Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14 декабря 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г., вынесенные в ее отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14 декабря 2021 г. должностное лицо – ректор ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ректор ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что она не утверждала незаконную документацию, и в связи с этим не является субъектом указанного административного правонарушения. Указывает, что, вопреки выводам должностного лица УФАС по Курганской области о том, что в проекте муниципального контракта не установлено условий об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в подпунктах 4.2, 4.3 пункта 4 проекта контракта содержатся обязательные требования об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу на размер налогов и сборов и иных обязательных платежей. Считает, что руководитель УФАС по Курганской области вышел за пределы рассмотрения постановления первого заместителя прокурора Курганской области. Полагает, что требования закона о порядке начисления пени и указания на то, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее чем на один месяц, исполнены полностью, что подтверждается пунктами 5.3.3, 7.9 проекта контракта. Выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ее от административной ответственности. Также указывает, что не была извещена о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в городском суде. Кроме того, считает, что при назначении наказания должностным лицом и судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Защитник Дубив Н.В. – Черепанова М.Б. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО1 просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Дубив Н.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, что следует из телефонограммы.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются следующие обязательные условия: об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее чем на один месяц.

Из части 7 статьи 34 указанного Федерального закона следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 30 статьи 34 данного Федерального закона установлено, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федералы закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Курганской области установлено, что 31 декабря 2020 г. ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку медицинской ванны для проведения воздушно - углекислых лечебных процедур для санатория-профилактория ЮГУ (№).

25 января 2021 г. ректором ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. утверждена документация об электронном аукционе.

В нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в проекте контракта не содержится обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В пункте 7.3 проекта контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 7.9 проекта контракта указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7.10 проекта контракта установлено, что в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций Поставщик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Государственным заказчиком Поставщика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим абзацем, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Вместе с тем, в пункте 5.3.3 проекта контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующее дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, пункты 5.3.3. 7.3, 7.9, 7.10 проекта контракта противоречат друг другу, что может привести к возникновению разногласий между сторонами при исполнении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ректором ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением первого заместителя прокурора Курганской области от 31 мая 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом министра Минобрнауки России от 17 июля 2020 г. № 20-02-02/164, согласно которому Дубив Н.В. назначена на должность ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»; трудовым договором от 17 июля 2020 г.; приказом от 8 апреля 2021 г. № 02.01-51Б/01, из которого следует, что Дубив Н.В. является руководителем контрактной службы и приложением к указанному приказу; документацией об электронном аукционе, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Установив, что документация об электронном аукционе № 76-2020 на поставку медицинской ванны для проведения воздушно-углекислых лечебных процедур для санатория-профилактория университета, утвержденная 25 января 2021 г. ректором ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В., не соответствовала положениям Федерального закона № 44-ФЗ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы Дубив Н.В. о неизвещении ее о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно почтовому отправлению (л.д. 96) извещение о рассмотрении дела судьей городского суда направлялось Дубив Н.В. по адресу ее проживания: <адрес> и было возвращено с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ректор ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. не является субъектом указанного административного правонарушения, а также о том, что нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ не имелось, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов.

В целом доводы, изложенные в жалобе, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм права, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ректору ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Исходя из обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В. от административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14 декабря 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г., вынесенные в отношении ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Дубив Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков