Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. В.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на основании доверенности, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 04.04.2014 по делу № 4-376/2014,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 04.04.2014 по делу № 4-376/2014 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее также Общество, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» Дядицын В.И. подал через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что сроки предоставления запрашиваемых документов не были определены, отсутствуют доказательства невозможности проведения или завершения проверки вследствие непредставления запрошенных документов. Все имеющиеся в распоряжении Общества документы из числа запрошенных были представлены с указанием того, что иными документами Общество не располагает. Кроме того, по мнению Дядицына В.И., совершённое правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области по доверенности Богданова М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что в деянии ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание защитника не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Защитник Общества Дядицын В.И. по телефону сообщил, что он извещён о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы, но явиться не может, поскольку находится на больничном, не возражал против рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Заслушав Богданову М.Ю., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Ламакина Е.С., проживающего в <адрес>. <адрес> в г. Архангельске, с жалобой на нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды распоряжением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лукина А.Н. от 13.01.2014 № ОК-04/01-15/58 в отношении ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» была назначена внеплановая документарная проверка.

Во исполнения п. 11 указанного распоряжения для достижения целей проверки О. в письме от 14.01.2014 № 01-32/41 было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- информацию о руководителе ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» (фамилия, имя, отчество, контактный номер телефона);

- иные документы: устав, договор управления многоквартирным домом 98 по наб. Северной Двины в г. Архангельске, техпаспорт многоквартирного <адрес> <адрес> в г. Архангельске, ведомость энергопотребления коллективного (общедомового) прибора учёта по указанному дому за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, ведомость индивидуального электропотребления по квартирам (или иной документ) за указанный период, на основании которого рассчитывается абонентская скидка, журнал снятия показаний общедомового прибора учёта энергопотребления за период с марта по июнь 2013 года, акт ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии по указанному дому, решение общего собрания собственников многоквартиного дома о распределении объёма коммунальной услуги (электроснабжение на ОДН) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомого) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (при наличии);

- сведения о площади <адрес> <адрес> в г. Архангельске;

- сведения о площади жилых и нежилых помещений указанного дома, площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, общей площади дома;

- подробный расчёт суммы, начисленной за общедомовое потребление электроэнергии по <адрес> по <адрес> за период с января по ноябрь 2013 года.

Указанный запрос с приложением распоряжения в качестве приложения были направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией и получены им 16.01.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении.

В установленный 10-дневный срок, а также позднее запрошенные документы представлены не были.

Непредставление указанных документов повлекло невозможность проведения проверки, что было отражено в акте от 07.02.2014 № ОК-04/07-01/56.

В связи с изложенным 28.02.2014 инспектором - консультантом отдела контроля создания и деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами государственной жилищной инспекции Архангельской области Журавлевой Ю.Г. в отношении ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - установлено, что в ходе документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка была назначена в связи с поступлением обращения гражданина-потребителя, то есть с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.п. 1, 3, 8 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07 июня 2007 года № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора. Инспекция в своей деятельности руководствуется в том числе Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Инспекция осуществляет в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Сказанное означает, что запрос у Общества документов письмом от 14.01.2014 № 01-32/41 был осуществлён в рамках законной деятельности государственной жилищной инспекции Архангельской области и соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, оно является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Архангельск, <адрес>, <адрес>, поэтому с учётом положений ст. 162, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации запрошенные государственной жилищной инспекцией у Общества документы должны были иметься в его распоряжении.

Факт непредставления Обществом запрошенных документов подтверждается материалами дела, доказательств обратного Обществом не представлено.

Непредставление запрошенных документов с учётом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не позволяло окончить начатую по обращению Ламакина Е.С. проверку в отношении О..

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Правильность выводов мирового судьи о совершении О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением Ламакина Е.С. от 12.12.2013, распоряжением от 13.01.2014 № ОК-04/01-15/58, письмом от 14.01.2014 № 01-32/41, актом проверки соблюдения жилищного законодательства от 07.02.2014 № ОК-04/07-01/56.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», являясь юридическим лицом и профессиональным участником отношений в сфере управления многоквартирными домами, было обязано предпринять все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, но не сделало этого.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя О., не высказавшего никаких возражений относительно изложенных в протоколе фактов.

Довод жалобы о том, что фактически запроса о предоставлении необходимых документов и сведений не было, что срок их предоставления не был установлен, является несостоятельным, поскольку в письме от 14.01.2014 № 01-32/41 перечень документов и требование об их представлении выражены чётко, срок представления запрошенных документов также определён, копия распоряжения о назначении проверки к письму приложена.

Довод жалобы о необходимости квалификации деяния ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» по ст. 19.7 КоАП РФ является следствием неверного толкования действующего законодательства, поскольку ст. 19.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления запрашиваемых документов и сведений была обусловлена проводимой внеплановой документарной проверкой по обращению гражданина, срок которой был ограничен в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Непредставление ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» запрошенных документов и сведений повлекло невозможность проведения проверки по обращению гражданина Ламакина Е.С., поэтому совершённое Обществом деяние правомерно квалифицировано мировым судьёй по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 04.04.2014 по делу № 4-376/2014 оставить без изменения, жалобу Д. В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Попов