Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес><адрес>ФИО4., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – секретаря единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя <адрес> по <адрес> и <адрес>ФИО3, установлены допущенные ФИО1 нарушения требований ч. 6 ст. 45 ч. 13 ст. 83.2, ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе», которые влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – секретарь единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что Минприроды Крыма правомерно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ ВБЦ-20. Ссылается, что административный орган не учел, что представление требования по независимой гарантии регулируется нормами статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ряд условий банковской гарантии противоречит нормам федерального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссылалась на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушение, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки «Создание ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» признано победителем закупки. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС размещен проект государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» подписан контракт и приложена банковская гарантия № ВБЦ-20, выданная АО «КБ «Модульбанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком опубликован протокол, которым ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленная банковская гарантия признана единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика не соответствующей действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» обратилось в <адрес> с жалобой вх. №. По результатам рассмотрения жалобы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым жалоба ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <адрес><адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №.№

Обжалуемым постановлением ФИО1 за нарушение требований ч.6 ст. 45, ч.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком предусмотрены в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия № ВБЦ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Акционерным Обществом Коммерческий банк «Модульбанк». При этом, Заказчик посчитал, что условие банковской гарантии о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечении срока действия гарантии противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно п. 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Как установлено решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1, установление в банковской гарантии положения о том, что требование платежа должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае так же необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком. В этой связи ограничение права Заказчика существенным образом затрагивает права Заказчика ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по банковской гарантии.

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования.

Из изложенного следует, что условие банковской гарантии, изложенное в пункте 5 гарантии, представленной ООО «Бюро технической инвентаризации-Техпаспорт», связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной суммы с датой получения такого требования гарантом, в то время как Федеральный закон №44-ФЗ связывает исполнение с датой его направления.

Неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Толкование закона вышестоящим судом обязательно для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – секретарем единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 требований действующего, то полагаю, что имеются достаточные основания для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.32-1810/2020 по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя <адрес><адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ о привлечении к административной ответственности должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – секретаря единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 по ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5