Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РесторанЪ» ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РесторанЪ» (далее – ООО «РесторанЪ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица на 90 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «РесторанЪ» ФИО1 в областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, и прекращении производства. Автор жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения частично устранены. Полагает, что возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения носят малозначительный характер.

Законный представитель ООО «РесторанЪ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Юридическое лицо извещено судом телеграммой, направленной 12 декабря 2016 года по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 25.15 КоАП РФ).

Поскольку явка законного представителя юридического лица не признана судом обязательной, суд второй инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося директора ООО «РесторанЪ» ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления судьи (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения помощника прокурора Волжского района города Саратова Плетнева Б.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наступает административная ответственность, установленная частью 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Волжского района города Саратова от 08 сентября 2016 года № 34-2016 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут 20 сентября 2016 года помощником прокурора Волжского района города Саратова и государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «РесторанЪ», расположенным по адресу: <...> б/н.

Согласно акту проверки от 20 сентября 2016 года ООО «РесторанЪ» допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила), на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, не представлен ежеквартальный акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты; в нарушение пункта 3 Правил, руководителем не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму; в нарушение статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), на главном входе лестница не оборудована ограждением с перилами; в нарушение пункта 36 (а) Правил, на путях эвакуации их основного зала устроен порог; в нарушение пункта 36 (б) Правил, на втором эвакуационном выходе из основного зала установлен президиум (сцена); в нарушение пункта 35 Правил, дверь второго эвакуационного выхода заперта (не обеспечена возможность свободного открывания без ключа); в нарушение статьи 6, части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 38, таблицы 3 НПБ 110-03, складские помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 478 Правил, в помещениях ресторана отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пунктов 6, 33 Правил, помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности и наличием табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение статьи 6, части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*, складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями; в нарушение пункта 50 Правил, не представлен акт проведения очистки вентиляционных воздуховодов и каналов от горючих отложений.

Как установлено проверкой по фактам аналогичных нарушений в области пожарной безопасности постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 11 декабря 2015 года ООО «РесторанЪ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01 января 2016 года.

Таким образом, на момент проведения проверки (20 сентября 2016 года) должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, при этом ранее общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. То есть, ООО «РесторанЪ» повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным 17 октября 2016 года прокурором Волжского района города Саратова в отношении ООО «РесторанЪ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «РесторанЪ» обязательных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: уведомлением о проведении проверки от 20 сентября 2016 года; актом от 20 сентября 2016 года; актом от 03 ноября 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы автора жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения частично устранены, являются несостоятельными, поскольку ООО «РесторанЪ» доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ни при проведении должностным лицом проверки, ни при рассмотрении дела в районном суде и областном суде не представлено.

При этом в силу части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Из смысла указанных требований закона следует, что ООО «РесторанЪ» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания при устранении обстоятельств, послуживших его назначению.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, проверенные судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РесторанЪ», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РесторанЪ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина