Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дядицына В.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на основании доверенности, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.03.2014 по делу № 4-284/2014,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.03.2014 по делу № 4-284/2014 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее также Общество, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» Дядицын В.И. подал через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что сроки предоставления запрашиваемых документов не были определены, отсутствуют доказательства невозможности проведения или завершения проверки вследствие непредставления запрошенных документов. Все имеющиеся в распоряжении Общества документы из числа запрошенных были представлены с указанием того, что иными документами Общество не располагает. Кроме того, по мнению Дядицына В.И., совершённое правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области по доверенности Богданова М.Ю. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что в деянии ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание защитника не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Защитник Общества Дядицын В.И. по телефону сообщил, что он извещён о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы, но явиться не может, поскольку находится на больничном, не возражал против рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Заслушав Богданову М.Ю., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения жильцов <адрес> в г. Архангельске с жалобой на нарушение порядка определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды распоряжением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лукина А.Н. от 05.12.2013 № РИ-05/01-15/2609 в отношении ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» была назначена внеплановая документарная проверка.

Во исполнения п. 11 указанного распоряжения для достижения целей проверки Обществу в письме от 11.12.2013 № 01-32/2822 было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе;

- информацию об отнесении ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» к субъектам малого предпринимательства;

- информацию о руководителе ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» (фамилия, имя, отчество, контактный номер телефона);

- устав ООО «УК ЖД «Связькабельстрой»;

- договор управления многоквартирным домом <адрес> в г. Архангельске;

- иные документы: техпаспорт многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, ведомость энергопотребления по указанному дому за период с апреля по октябрь 2013 года, журнал снятия показаний общедомового прибора учёта по электроэнергии за период с апреля по октябрь 2013 года;

- сведения о площади квартиры № 5 дома <адрес> в г. Архангельске; площади жилых и нежилых помещений указанного дома, площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, общей площади дома; сведения о наличии и показаниях общедомового и индивидуальных приборов учёта электроэнергии, дату снятия показаний, разницы между показаниями общедомового и индивидуальных счётчиков, расшифровку суммы, начисленной за общедомовое потребление электроэнергии по квартире <адрес> в г. Архангельске за период с мая по октябрь 2013 года.

Указанный запрос с приложением распоряжения в качестве приложения были направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией и получены им 13.12.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении.

В установленный в запросе срок Обществом 27.12.2013 были представлены в государственную жилищную инспекцию следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе;

- справка об отнесении ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» к субъектам малого предпринимательства;

- решение единственного участника и приказ о назначении руководителя ООО «УК ЖД «Связькабельстрой»;

- устав ООО «УК ЖД «Связькабельстрой»;

- техпаспорт многоквартирного <адрес> в г. Архангельске;

- ведомость энергопотребления многоквартирного <адрес> в г. Архангельске за период с мая по октябрь 2013 года;

- запрос от 20.12.2013 № 10/380 в АМРО ОАО «Архэнергосбыт» об объёмах энергопотребления по индивидуальным приборам учёта (по каждому лицевому счёту) и объёмах электроэнергии, выставленных на ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» по жилому <адрес> в г. Архангельске за период с апреля по октябрь 2013 года;

- сведения о площади <адрес> в г. Архангельске;

- расчёт начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по квартире <адрес> в г. Архангельске за период с августа по октябрь 2013 года.

Другие запрошенные документы Обществом представлены не были, а именно:

- договор управления многоквартирным домом <адрес> в г. Архангельске;

- ведомость энергопотребления по указанному дому за апрель 2013 года, журнал снятия показаний общедомового прибора учета по электроэнергии за период с апреля по октябрь 2013 года;

- сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, общей площади дома; сведения о наличии и показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии, дату снятия показаний, разницы между показаниями общедомового и индивидуальных счетчиков, расшифровку суммы, начисленной за общедомовое потребление электроэнергии по квартире <адрес> в г. Архангельске за период с мая по июль 2013 года.

Непредставление указанных документов повлекло невозможность проведения проверки, что было отражено в акте от 30.12.2013 № РИ-05/06-07/166.

В связи с изложенным 31.01.2014 государственным жилищным инспектором Гулик О.В. в отношении ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - установлено, что в ходе документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка была назначена в связи с поступлением коллективного обращения гражданин-потребителей, то есть с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.п. 1, 3, 8 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07 июня 2007 года № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора. Инспекция в своей деятельности руководствуется в том числе Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Инспекция осуществляет в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Сказанное означает, что запрос у Общества документов письмом от 11.12.2013 № 01-32/2822 был осуществлён в рамках законной деятельности государственной жилищной инспекции Архангельской области и соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, оно является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Архангельск, <адрес>, поэтому с учётом положений ст. 162, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации запрошенные государственной жилищной инспекцией у Общества документы должны были иметься в его распоряжении.

Факт непредставления Обществом всех запрошенных документов подтверждается материалами дела, доказательств обратного Обществом не представлено.

Непредставление всех запрошенных документов с учётом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не позволяло окончить начатую по коллективному обращению граждан проверку в отношении Общества.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения от 05.12.2013 № РИ-05/01-15/2609, письма от 11.12.2013 № 01-32/2822, акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 30.12.2013 № РИ-05/06-07/166, свидетельства о государственной регистрации ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», письма от 27.12.2013 за подписью директора ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» Ширяева С.А., устава ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», являясь юридическим лицом и профессиональным участником отношений в сфере управления многоквартирными домами, было обязано предпринять все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, но не сделало этого.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, не высказавшего мотивированных возражений относительно изложенных в протоколе фактов.

Довод жалобы о том, что фактически запроса о предоставлении необходимых документов и сведений не было, что срок их предоставления не был установлен, является несостоятельным, поскольку в письме от 11.12.2013 № 01-32/2822 перечень документов и требование об их представлении выражены чётко, срок представления запрошенных документов также определён, копия распоряжения о назначении проверки к письму приложена.

Довод жалобы о необходимости квалификации деяния ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» по ст. 19.7 КоАП РФ является следствием неверного толкования действующего законодательства, поскольку ст. 19.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления запрашиваемых документов и сведений была обусловлена проводимой внеплановой документарной проверкой по коллективному обращению гражданин, срок которой был ограничен в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Непредставление ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» запрошенных документов и сведений повлекло невозможность проведения проверки по коллективному обращению граждан, поэтому совершённое Обществом деяние правомерно квалифицировано мировым судьёй по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.03.2014 по делу № 4-284/2014 оставить без изменения, жалобу Дядицына В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Попов