Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнения к ней <данные изъяты> Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО2 просит его отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны состава правонарушения. Считает, что производимые работы не подлежали лицензированию. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При назначении наказания не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Указывая на отсутствие состава, ссылается, что лицензия отсутствовала у подрядчика.

В дополнениях к жалобе законный представитель повторяет доводы о необходимости наличия лицензии на производство работ у подрядчика. Также приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляя их с момента окончания работ.

Законный представитель ФИО2, защитник Маркова Г.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Объект культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: под № в соответствии с приказом МК РФ от 07.12.2016 г. №61076-р.

Из материалов дела усматривается, что ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» заключен контракт от 10 декабря 2020 года № и выполнены работы по капитальному ремонту-замене греющего кабеля электрообогрева кровли объекта культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых», находящегося по адресу <адрес> в г. Челябинске лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также в отсутствие разрешительных документов Государственного комитета, что противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02 декабря 2021 года; объяснениями к протоколу об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года; копией паспорта БМИ; копией приказа о назначении на должность директора от 02 октября 2017 года; должностной инструкцией от 02 октября 2021 года; заданием на проведение мероприятий по контролю от 09 ноября 2021 года; актом № от 09 ноября 2021 года; контрактом № от 10 декабря 2020 года; фототаблицей, и иными материалами дела.

Вывод суда о наличии в действиях ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, опровергаются доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, любое неисполнение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.При таком положении, проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Позиция заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное учреждению правонарушение, выразившееся в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, по характеру объективной стороны является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня его обнаружения, признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами контролирующего органа были выявлены по результатам проведения ими мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия – 09 ноября 2021 года, следовательно, годичный срок давности на момент рассмотрения дела судьей Центрального районного суда города Челябинска не истек.

Вопреки мнению заявителя, сведений о том, что административный орган располагал информацией о допущенных нарушениях ранее, материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

То обстоятельство, что ремонтные работы объекта культурного наследия федерального значения были выполнены и приняты 18 декабря 2020 года, не свидетельствует, что нарушение не является длящимся.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные положения Кодекса и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, длящееся административное правонарушение считается юридически оконченным в момент его выявления при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены сроки давности привлечения к ответственности не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы что проводимые работы носили аварийный характер и требовали срочных действий, поскольку сам факт производства работ на объекте культурного наследия в отсутствие письменного разрешения КГИОП является прямым нарушением ст. 45 Закона № 73-ФЗ, что влечет наступление административной ответственности за нарушение порядка использования и содержания объекта культурного наследия по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что осмотр состояния крыши, в результате которого было выявлено нарушение системы анти ледовой защиты кровли, был произведен 14 мая 2020 года. В то время, как контракт № был заключен только 10 декабря 2020 года.

В связи с чем, оснований полагать, что названные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ОГБУК «ГНПЦ по охране объектов культурного наследия Челябинской области» возможности для соблюдения требований законодательства не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Допущенные учреждением нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки позиции заявителя, судья районного суда при назначении наказания учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ОГБУК «ГНПЦ по охране объектов культурного наследия Челябинской области» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, снижено ниже минимального размера санкции ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУК «ГНПЦ по охране объектов культурного наследия Челябинской области» допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОГБУК «ГНПЦ по охране объектов культурного наследия Челябинской области» в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней <данные изъяты> Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.