Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, представителя Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Данилова А.В., действующего на основании доверенности «…» от 16.01.2019 года со сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 4-14.55-43/78-10-19 от 29.01.2019 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «….»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 4-14.55-43/78-10-19 от 29.01.2019 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Защитник ФИО1 – Данилов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП.

В жалобе приведены следующие доводы:

1. Договор №»…..» (ранее, до 05.10.2015 «…») от 18.11.2014, заключен между ОАО «МЗ «Арсенал» и Акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее - АО «РИРВ») на поставку изделий «…» для изделий «….». По данному договору ОАО «МЗ «Арсенал» выступает в качестве покупателя, АО «РИРВ» - в качестве поставщика. Указанный договор заключен во исполнение обязательств ОАО «МЗ «Арсенал» по поставке продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом от 01.09.2014 №»…..»

Цена продукции, установленная п.4.1. Договора и ведомостью поставки, является ориентировочной. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную проводится при готовности единицы продукции на 80%, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки.

Окончательная оплата поставленной продукции в соответствии с условиями п.4.5.1. и п. 10.3 Договора осуществляется по фиксированной цене.

Таким образом, одним из условий для окончательного расчета за продукцию по Договору является согласование сторонами фиксированной цены на продукцию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что фиксированная цена на продукцию, поставленную по договору №»…» от 18.11.2014, согласована сторонами, что подтверждается протоколами согласования договорной цены. Между тем, исходя из содержания указанных протоколов, нельзя сделать вывод о том, что АО «РИРВ» приняло цену на продукцию, которая была согласована ОАО «МЗ «Арсенал». Согласно предоставленного поставщиком акта сверки по договору №»…» от 18.11.2014, АО «РИРВ» не согласилось с окончательной ценой договора №»….» от 18.11.2014, определяемой на основании протоколов согласования фиксированной цены.

В соответствии с п.50, п.51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, перевод цены в фиксированную оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Так как до настоящего времени ОАО «МЗ «Арсенал» и АО «РИРВ» не подписало дополнительного соглашения, содержание которого позволяло бы однозначно установить фиксированную цену на поставленную продукцию по договору №»….» от 18.11.2014, считаю, что фиксированная цена на продукцию сторонами не согласована. То есть, одно из условий проведения окончательного расчета, предусмотренное договором №»….» от 18.11.2014, отсутствует.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ, заключается в нарушении срока и порядка оплаты продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Учитывая, что не все условия для проведения окончательного расчета, предусмотренные договором №»..» от 18.11.2014, соблюдены, в действиях по не проведению окончательного расчета с АО «РИРВ» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.55 КоАП РФ.

2. В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 12.3 Устава ОАО «МЗ «Арсенал» права и обязанности генерального директора Общества определяются ФЗ «Об акционерных обществах», правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, и договором, заключаемым между генеральным директором и Обществом.

Пункт 5.1. трудового договора между ФИО1 и ОАО «МЗ «Арсенал» предусматривает, что ФИО1, в качестве генерального директора Общества, обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно п.4.5.1. и п.10.3 договора №»….» от 18.11.2014, окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки при условии предоставления АО «РИРВ» документов, указанных в п.10.3.1- п.10.3.5 Договора. Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, документы, необходимые для проведения окончательного расчета были предоставлены ОАО «МЗ «Арсенал» 24 сентября 2018 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «МЗ «Арсенал», как головной исполнитель обязан производить расчеты с исполнителями только с использованием отдельных банковских счетов.

Режим использования отдельного банковского счета, установленный ст.8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с учетом положений ч.4 ст.6.1, п.6. ч.1 ст.8 указанного федерального закона предусматривает, что оплата продукции, поставленной АО «РИРВ» по договору №»…» от 18.11.2014, может быть осуществлена ОАО «МЗ «Арсенал» только с отдельного банковского счета, открытого для расчетов по государственному контракту от 01.09.2014 №»….»

В соответствии со ст. 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк при принятии распоряжения к исполнению контролирует наличие документов, являющихся основанием для его составления, а также соответствие платежа условиям контракта. Отсутствие документов, предусмотренных контрактом, а также несоответствие платежа условиям контракта является основанием для отказа в перечислении денежных средств.

То есть, до предоставления АО «РИРВ» документов, предусмотренных п. 10.3.1- п. 10.3.5 Договора, ОАО «МЗ «Арсенал» не мог исполнить свою обязанность по уплате окончательного расчета по Договору в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На момент предоставления АО «РИРВ» документов, предусмотренных п.10.3.1- п.10.3.5 Договора, и до настоящего времени на отдельном банковском счете, открытом для проведения расчетов по государственному контракту от 01.09.2014 №»…» денежные средства отсутствуют. При этом, проведение расчетов с использованием других банковских счетов невозможно, так как будет нарушать требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Соблюдение требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части режима использования отдельного банковского счета не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Поэтому в действиях ФИО1 по не проведению окончательного расчета с АО «РИРВ» отсутствует вина - субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.

Причиной отсутствия денежных средств на отдельном банковском счете, открытом для проведения расчетов по государственному контракту от 01.09.2014 №»…» является то, что окончательная (фиксированная) цена на изделия, поставленные другим исполнителем - АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 01.09.2014 №»….» оказалась значительно меньше размера авансов, уплаченных ОАО «МЗ «Арсенал».

Обществом предпринимались меры к возврату излишне уплаченных авансов, чтобы рассчитаться с АО «РИРВ», что подтверждается претензией Общества исх.№»….» от 05.06.2018. Данная претензия была отклонена АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

Учитывая, что действующее законодательство (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) и сам договор №»….» от 10.09.2014 не предусматривают возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного (излишне уплаченного) аванса до истечения сроков исполнения обязательств АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по указанному договору, а до установления окончательной (фиксированной) продукции невозможно достоверно определить сам факт неосновательного обогащения, у ОАО «МЗ «Арсенал» отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

После установления окончательной (фиксированной) цены на продукцию, поставленную АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 01.09.2014 №»…2», в адрес данного контрагента была направлена претензия №»….» от 24.01.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения, а 04 марта 2019 года, в связи с неудовлетворением претензии, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании суммы необоснованно удерживаемого аванса.

Таким образом, ОАО «МЗ «Арсенал» и его генеральным директором ФИО1, принимаются все предусмотренные законодательством меры для взыскания денежных средств, излишне уплаченных АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 01.09.2014 №»…», и последующего проведения расчетов с АО «РИРВ».

В судебное заседание ФИО1, представитель Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Данилов А.В. в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того указал, что дело об АП было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был извещен сам ФИО1, извещение было вручено только его защитнику.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об АП, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что между АО «РИРВ»(Поставщик) и АО «МЗ «Арсенал» (Заказчик) заключен договору от 18.11.2014 №»…» на изготовление и поставку изделий «…» (далее — Договор).

Согласно преамбуле Договора последний заключен на основании государственного контракта от 01.09.2014 № «…» заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «МЗ «Арсенал».

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Следовательно, АО «МЗ «Арсенал» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствие с пунктами 4.5.1, 10.3 окончательный расчет за поставленный в товар осуществляется Заказчиком по фиксированной цене в течение 30 банковских дней после подписания Акта сдачи приемки работ.

Поставка изделий «…» осуществлена на основании актов приема-передачи товара от 18.12.2017 № 1, от 24.07.2018 № 2, документы на оплату переданы АО «МЗ «Арсенал» в полном объеме 24.09.2018, таким образом сроком окончательного расчета за поставленный товар является 06.11.2018.

Проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверкой (акт проверки от 14.09.2018) установлено, что в нарушение условий Договора оплата за поставленный товар АО «МЗ «Арсенал» по состоянию на 21.12.2018 не произведена.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ административное правонарушение выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты работ, выполняемых по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать следует понимать руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55, руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физических лиц, руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

В соответствие с выпиской из протокола от 31.01.2018 № 1 и приказом от 02.02.2018 № «..» единоличным исполнительным органом АО «МЗ «Арсенал» является генеральный директор - ФИО1

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом АО «МЗ «Арсенал» согласно статье 2.4. КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждено исполнение АО «РИРВ» своих обязательств по Договору по поставке товара и передаче необходимых документов. Подписание дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную условиями Договора не предусмотрен.

Вина генерального директора АО «МЗ «Арсенал» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.09.2018, актами приема-передачи товара от 18.12.2017 № 1, от 24.07.2018 № 2, выпиской из протокола от 31.01.2018 № «…», приказом от 02.02.2018 № «..» и иными материалами дела.

Временем совершения административного правонарушения является 00 часов 00 минут 07.11.2018, местом совершения административного правонарушения является место выполнения должностных обязанностей, т.е. адрес фактического нахождения АО «МЗ «Арсенал»: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором АО «МЗ «Арсенал» ФИО1 07.11.2018 по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по адресу нахождения АО «МЗ «Арсенал»: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, допущено нарушение срока и порядка оплаты работ по договору от 18.11.2014 №»….», заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ. За что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившим противоправные действия (бездействие), а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела об АП следует, что Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе АО «МЗ «Арсенал», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора №»…» заключенного 18.11.2014, между АО «МЗ «Арсенал» и АО «РИРВ».

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об АП фактически не установлено время совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 года, временем совершения правонарушения указано: 07 ноября 2018 года.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об АП следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения прокурорской проверки, которая была проведена в период с 17.08.2018 года по 15.09.2018 года. Акт по результатам проверки составлен 14.09.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.21 ФЗ № N 2202-1, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 года Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было принято Решение № 174 о проведении проверки в отношении ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал». Согласно указанному Решению, срок проведения проверки установлен с 17.08.2018 года по 15.09.2018 года (л.д. об АП 45).

При этом, материалы дела об АП не содержат сведений об извещении юридического лица о проведении проверки не позднее дня начала ее проведения.

Согласно Акту проверки от 14.09.2018 года, составленного старшим помощником Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, период проведения проверки в отношении ОАО «МЗ «Арсенал» составил с 17.08.2018 года по 15.09.2018 года (л.д. об АП 131-133).

Решения о продлении сроков проведения прокурорской проверки до 07.11.2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дата совершения (выявления) административного правонарушения как 07 ноября 2018 года не могла быть выявлена и установлена в ходе проведения прокурорской проверки в период с 17.08.2018 года по 15.09.2018 г.

Тем самым, в период проведения прокурорской проверки невозможно было установить, что правонарушение будет совершено 07.11.2018 года.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения участников производства по делу об АП установлен ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела об АП отсутствую доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при этом, из постановления по делу об АП следует, что дело рассмотрено с участием его защитника, но в отсутствие самого ФИО1

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не проверен факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об АП должностным лицом УФАС оставлены без внимания доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения.

18.11.2014 года между ОАО «МЗ «Арсенал» (покупатель) и Акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее - АО «РИРВ») (поставщик) заключен Договор №»…» (ранее, до 05.10.2015 -№»..») на поставку изделий «…»для изделий «…» № 804, №805. Указанный договор заключен во исполнение обязательств ОАО «МЗ «Арсенал» по поставке продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом от 01.09.2014 №»….»

Согласно предоставленного поставщиком акта сверки по договору №»…» от 18.11.2014 г., АО «РИРВ» не согласилось с окончательной ценой договора №»….» от 18.11.2014, определяемой на основании протоколов согласования фиксированной цены.

На момент проведения прокурорской проверки и на момент рассмотрения дела ОАО «МЗ «Арсенал» и АО «РИРВ» не подписало дополнительного соглашения, которым бы была установлена фиксированная цена на поставленную продукцию по договору №»…» от 18.11.2014 г., тем самым, фиксированная цена на продукцию сторонами согласована не была. То есть, одно из условий проведения окончательного расчета, предусмотренное договором №»…» от 18.11.2014, отсутствует.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 12.1 Устава ОАО «МЗ «Арсенал», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Генеральным директором Общества является ФИО1, что следует из Приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного между ОАО «МЗ «Арсенал» и ФИО1

На основании п.5.1 Трудового договора ФИО1, как генеральный директор Общества, обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Режим использования отдельного банковского счета, установленный ст.8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.6.1, п.6. ч.1 ст.8 указанного федерального закона, предусматривает, что оплата продукции, поставленной АО «РИРВ» по договору №»…» от 18.11.2014, может быть осуществлена ОАО «МЗ «Арсенал» только с отдельного банковского счета, открытого для расчетов по государственному контракту от 01.09.2014 №»…»

До предоставления АО «РИРВ» документов, предусмотренных п. 10.3.1- п. 10.3.5 Договора, ОАО «МЗ «Арсенал», в лице его генерального директора ФИО1 не мог исполнить свою обязанность по окончательному расчету по Договору в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На момент предоставления АО «РИРВ» документов, предусмотренных п.10.3.1- п.10.3.5 Договора, и до момента рассмотрения дела на отдельном банковском счете, открытом для проведения расчетов по государственному контракту от 01.09.2014 №»…» денежные средства отсутствовали. При этом, проведение расчетов с использованием других банковских счетов невозможно, так как в противном случае будут нарушены требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Причиной отсутствия денежных средств на данном банковском счете явилось излишне уплаченные суммы авансовых платежей по иному государственному контракту от 01.09.2014 №»…» между Обществом и - АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

Обществом были предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных авансовых платежей, дело рассмотрено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО, исковые требования Общества удовлетворены.

Тем самым, Обществом в лице его руководителя – ФИО1 принимались меры для выполнения требований условий контракта, в том числе по оплате работ по договору от 18.11.2014 №»….», заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были получены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ФИО1 как генерального директора ОАО «МЗ «Арсенал» в нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 4-14.55-43/78-10-19 от 29.01.2019 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ОАО «МЗ «Арсенал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья