Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> начальник ФКУ «Исправительная колония <номер> УФСИН России по Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Полагает указанное постановление чрезмерно суровым. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить постановление, освободив ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, действующая на основании доверенности, решение по делу оставляла на усмотрение суда.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области <номер> от<дата> Р.С.НБ. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской областиприказом УФСИН России поАстраханской области.

Приказом<номер>от<дата>Р.С.НБ. назначен на должность врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской области.

В Управление Федерального казначействаАстраханской областипоступило письмо УФСИН России поАстраханской областиот<дата>, которое содержит материалы проверки, проведенной в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской области.

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской областипри заключении государственных контрактов<номер>и<номер>для обоснования цены контрактов использовало метод сопоставления рыночных цен, в связи с чем, направило 5 запросов на представление цены в коммерческие фирмы: ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль», ООО «Рошинка», ООО «Тритекс». Ответы получены от фирм ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль».

В ходе изучения ответов на запрос установлено, что фирмы ООО «Рошинка», ООО «Тритекс» не существуют. Это названия магазинов индивидуальных предпринимателей Г. и К. Запросы на предоставление цены данные индивидуальные предприниматели не получали.

Также установлено, что запросы на предоставление цены, направленные в ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль», были направлены в адрес только одной фирмы ООО «Волмос», которая в свою очередь предоставила три ответа от фирм ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль». В ходе изучения данных фирм установлено, что у ООО «Волмос» и ООО «Ронкор» имеются признаки аффилированности, а именно учредителем данных фирм и на момент заключения государственных контрактов руководителем выступало одно лицо – С., юридический адрес обеих организаций одинаковый.

ООО «Текстиль» прекратило свою деятельность<дата>.

Под номерами на запросы, направленные на предоставление коммерческих предложений в фирмы ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль», ООО «Рошинка», ООО «Тритекс», и ответы на эти вопросы в системе электронного документооборота ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской областизарегистрированы другие исходящие и входящие документы.

Следовательно, информация, содержащаяся в коммерческом предложении ООО «Текстиль» от<дата>и послужившая обоснование НМЦК, является недостоверной информацией, так как ООО «Текстиль» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния<дата>, и не является поставщиком, осуществляющим поставку идентичных и однородных товаров, планируемых к закупке<номер>.

Таким образом, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской областиРымаревымС.Н. не соблюдены вышеприведенные требования Закона о контрактной системе (ст.22) что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УФК поАстраханской области, должностной инструкцией начальника учреждения, протоколом об административной правонарушении, другими материалами дела в совокупности и не оспаривалось представителем привлекаемого лица.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России поАстраханской областиРымаревымС.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем законно привлек должностное лицо к административной ответственности по данной статье.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности у суда не имеется, поскольку факт нарушения выявлен, а Р.С.НБ., являющийся должностным лицом, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Р.С.НВ. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции 8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Р.С.НГ. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Р.С.НГ. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «Исправительная колония <номер> УФСИН России по Астраханской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова