Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2018, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, в период с 22 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, являясь главой Шалинского городского округа, не обеспечил исполнение требований бюджетного законодательства при осуществлении расходов бюджетных средств и допустил неправомерное расходование средств областного бюджета, приняв и оплатив фактически невыполненные работы, которые были предусмотрены Контрактом, чем нарушил требования ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связные с приемкой и платой за счет средств областного бюджета фактически невыполненных работ и отсутствующих материалов на общую сумму 45 432 рублей 52 копеек, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в данном постановлении указана его должность как должность главы администрации Шалинского городского округа, тогда как он занимает должность главы Шалинского городского округа. Указанной в постановлении должности главы администрации Шалинского городского округа, согласно Устава Шалинского городского округа не имеется, поэтому он не может быть привлечён к административной ответственности, так как не наделён указанными в постановлении полномочиями.

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Также указал, что определением мирового судьи от 06.11.2018 неправильные данные о его должности, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности определены как описка. Этим определением внесены изменения в обжалуемое им постановление и правильно указана его должность. Однако, по его мнению, это не является опиской, так это не подходит под понятие описка, данному в орфографических словарях Даля и ФИО3. Просит признать определение мирового судьи от 06.11.2018 об исправлении описки незаконным и отменить. Соответственно, поскольку неправильное указание его должности в обжалуемом им постановлении о привлечении его к административной ответственности не является опиской, он необоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с тем, что занимает несуществующую должность. Также просил учесть, что согласно Устава Шалинского городского округа в его обязанности, как главы данного округа входит значительное число обязанностей. Однако, у него отсутствует обязанность контролировать строительство. Также просил учесть, что излишне выплаченные по контракту деньги возвращены в бюджет. Поэтому административное производство может быть прекращено за малозначительностью.

Старший помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что со времени Даля и ФИО3 понятие описка получила более широкое значение. Мировым судьёй правильно исправлена допущенная ею описка. Также он указал, что действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными и оснований для прекращения в отношении того административного производства за малозначительностью не имеется.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 являясь главой Администрации Шалинского городского округа в период с 22 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года не обеспечил исполнение требований бюджетного законодательства при осуществлении расходов бюджетных средств и допустил неправомерное расходование средств областного бюджета, приняв и оплатив фактически невыполненные работы, которые были предусмотрены Контрактом, чем нарушил требования ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связные с приемкой и платой за счет средств областного бюджета фактически невыполненных работ и отсутствующих материалов на общую сумму 45 432 рублей 52 копеек.

Действительно в обжалуемом постановлении неправильно указана должность ФИО1 – глава администрации Шалинского городского округа. Фактически согласно исследованного в заседании Устава Шалинского городского округа должность ФИО1 - глава Шалинского городского округа.

Однако, данная неточность как описка исправлена мировым судьёй её определением от 06.11.2018, вынесенным в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что правильной в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.10.2018 следует считать его должность глава Шалинского городского округа. Оснований для признания определения мирового судьи от 06.11.2018 и соответственно внесения исправления в её постановление от 11.10.2018 как описки незаконными, не имеется. Эти действия осуществлены мировым судьёй в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы ФИО1 о том, что неправильное указание его должности в обжалуемом им постановлении о привлечении его к административной ответственности нельзя считать опиской суд находит несостоятельными. Законодатель, вводя положения ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, предоставляя должностным лицам, составляющим протоколы (постановления) об административных правонарушениях, возможность исправить допущенные в этих процессуальных документах описки, под описками понимал более широкое толкование этого слова, чем ему дано понятие в словарях Даля и ФИО3. Под описками понимаются такие сведения, внесённые в эти процессуальные документы, которые не соответствуют остальным материалам административного производства. В данном случае имела место явная описка, которая была исправлена мировым судьёй, предоставленным ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способом. Поскольку исправление описки не меняло содержания постановления от 11.10.2018 оснований для признания этих действий мирового судьи незаконными, не имеется.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, являясь главой Шалинского городского округа, в период с 22 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, в нарушение вышеуказанных законодательных норм, не обеспечил исполнение требований бюджетного законодательства при осуществлении расходов бюджетных средств и допустил неправомерное расходование средств областного бюджета, приняв и оплатив фактически невыполненные работы, которые были предусмотрены муниципальным Контрактом.

Это подтверждается актом Счетной палаты Свердловской области по итогам проведенной проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе муниципального образования – Шалинский городской округ. Согласно этого акта, проверкой установлено, что в период с 22 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года глава Шалинского городского округа ФИО1 не обеспечил исполнение требований действующего законодательства, условий контракта и допустил неправомерное расходование средств областного бюджета, приняв и оплатив фактически невыполненные работы, которые были предусмотрены контрактом, на сумму 45 432 рубля 52 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2018 года; актом по результатам проверки на объекте Администрация Шалинского городского округа от 17 мая 2018 года; актом осмотра выполненных работ по капитальному ремонту Сылвенского гидроузла на р. Сылва Шалинского городского округа Свердловской области от 04 апреля 2018 года и рядом других доказательств

Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья правомерно учла, что данное правонарушение не является малозначительным, ею учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, с учетом содеянного ФИО1, обоснованно назначила тому административное наказание, справедливо определив размер штрафа. Оснований для отмены и изменения наказания не имеется. Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного ФИО1 не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2018, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора.

Судья П.П.Сафонов