Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Лебедевой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "В"ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № директор ООО "В" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Из данного постановления следует, что директор ООО "В" ФИО1 не обеспечила соблюдение ООО "В" требований антимонопольного законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустила нарушение ООО "В" являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, порядка ценообразования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "В" при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению не устанавливало самостоятельно тарифы на данные услуги. Взимаемая ООО "В" плата соответствовала тарифам, утвержденным для ОАО «Нижегородский водоканал». ООО "В" собирало с абонентов денежные средства за водопотребление и водоотведение и полностью перечисляло их в ОАО «Нижегородский водоканал». Кроме того, УФАС по Нижегородской области не учло малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ООО "В" с <адрес> г. прекратило свою хозяйственную деятельность, она в настоящее время директором ООО "В" не является.

Защитник ФИО1 - Лебедева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что между собственниками сетей водоснабжения и водоотведения на указанной территории и ООО "В" был заключен абонентский договор, на основании которого ООО "В" осуществляло управление указанными водопроводными системами, заключило договор с ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и с абонентами, потребляющими данные услуги на указанной территории. По договорам с абонентами ООО "В" взималась плата, которая складывалась из тарифов, установленных РСТ для ОАО «Нижегородский водоканал», и НДС. Таким образом, все денежные средства, полученные от абонентов, перечислялись в ОАО «Нижегородский водоканал». ООО "В" не обращался в РСТ для установления индивидуальных тарифов, ввиду отсутствия согласованного решения об этом всех собственников указанных сетей водоотведения. Решение Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО "В" оспаривалось ими в арбитражном суде, однако было остановлено без изменения и вступило в законную силу. Просит рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Заслушав заявителя, его защитника изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО "В" (абонент) был заключен договор № № на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, а также производить прием бытовых и сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "В" (водоснабжающая организация) и ООО«Н.» (потребитель) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № №, согласно которому ООО "В", как водоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту ООО«Н.» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, в соответствии с определенными договором тарифами на холодную (питьевую) воду и водоотведение.

В материалы дела представлена копия указанного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного обществом, что подтверждает факт оказания ООО "В" услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ООО "В" осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является услугой, оказываемой субъектами естественных монополий.

Судом установлено, что ООО "В" поставляло по своим сетям ресурсы, полученные от ОАО «Нижегородский водоканал» за счет присоединения к системе водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что, учитывая имеющееся технологическое присоединение, ООО "В" занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что ООО "В" взимало плату за предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения своим субабонентам, в частности, для ООО«Н.», по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Правовые основы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (ч. 7 ст. 31 Федерального закона).

В силу ст. 5 данного Федерального закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на услуги организаций коммунального комплекса в Нижегородской области осуществляется региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Таким образом, стоимость транспортировки воды и сточных вод по сетям ООО "В", к его субабонентам, в частности, ООО«Н.», должна рассчитываться специальным уполномоченным органом государственной власти Нижегородской области.

В отсутствие утвержденного тарифа организация, осуществляющая транспортировку по своим сетям воды на нужды третьих лиц, взимать плату с потребителей воды не вправе.

Таким образом, взимание платы ООО "В" за предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения, в частности, для ООО«Н.», по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, необоснованно и незаконно.

В связи с вышеназванными обстоятельствами должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к правильному выводу о нарушении ООО "В" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что общество выставляло счета ООО«Н.» исходя из тарифов, применяемых ОАО «Нижегородский водоканал». При этом тарифы, применяемые ООО "В", складывались из тарифов установленных РСТ для ОАО «Нижегородский водоканал», и размера НДС, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Поскольку указанные тарифы не утверждались РСТ для ООО "В".

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО "В" ФИО1 дела об административном правонарушении, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- копией решения Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №;

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией протокола собрания учредителей ООО "В" от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией паспорта ФИО1;

- письменными пояснениями ФИО1 к протоколу

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 о наличии в деянии директора ООО "В" ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере защиты конкуренции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При этом административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Дополнительно должностным лицом при вынесении постановления был рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия директора ООО "В" ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем самостоятельного установления платы за холодное водоснабжение и водоотведение без установленного государственным органом тарифа на данные услуги, являются нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, должностное лицо Нижегородского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что совершенное директором ООО "В" ФИО1 правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении директора ООО "В" ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора ООО "В" ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "В"ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева