Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 02 марта 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 26 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Советского районного суда от 02 марта 2020 года указанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Астра», государственный регистрационный знак <***>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Смирнова В.В., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим <данные изъяты>, на (адрес) автономного округа в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) в составе полуприцепа под управлением (ФИО)1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица - водителя (ФИО)1 по рассматриваемому делу, возбужденному в отношении ФИО1

Приложенное вместе с жалобой заключение эксперта (ФИО)2 от (дата)(номер), которым проведена автотехническая экспертиза по заказу <данные изъяты>, так как ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях, не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку данная экспертиза не назначалась в рамках рассмотрения этого дела, не исследовалась нижестоящим судом в качестве доказательства по делу, эксперт о предусмотренной законом ответственности не предупреждался (часть 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Районным судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева