Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Городецкая ДПМК», с участием представителя начальника Управления охраны окружающей среды ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника Управления охраны окружающей среды ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. При этом заявитель ссылается на гражданско-правовой договор по рекультивации полигона и острую необходимость оперативного приготовления небольшого количества песко-соляной смеси для посыпки дорого и пешеходных переходов. Указал, что совершенное административное правонарушение вредных последствий и существенного вреда не повлекло и его можно признать как малозначительное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В связи с чем, в судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился начальник Управления охраны окружающей среды ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Ходатайств, отводов заявлено не было. ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав начальника Управления охраны окружающей среды ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в результате проверки, проведенной сотрудниками отделения полиции МО МВД России «Ковернинский» [ 00.00.0000 ] был установлен факт осуществления незаконной добычи и использования общераспространенных полезных ископаемых.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] директором ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 с использованием техники ООО «Городецкая ДПМК» и нанятых работников осуществлялась добыча песка на участке недр местного значения без лицензии на право пользования недрами на территории поселковой свалки ТБО по адресу: [ адрес ], расположенной в восточном направлении в 2-х км. от [ адрес ], для приготовления песко-соляной смеси. Песок загружался фронтальным погрузчиком гос[ № ] под управлением ФИО3 в автомобили, которые в дальнейшем вывозили песок на территорию ООО «Городецкая ДПМК». В общей сложности ФИО1 для приготовления песко-соляной смеси при помощи нанятых работников и техники осуществлена добыча песка в количестве более 30 тонн.

[ 00.00.0000 ] государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом Балахнинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении [ № ] в отношении директора ООО Городецкая ДПМК» ФИО1

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, начальником Управления охраны окружающей среды ФИО2 [ 00.00.0000 ] вынесено постановление [ № ] о привлечении директора ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, директору ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 вменено правонарушение в виде осуществления добычи полезных ископаемых в виде песка путем его изъятия из карьера на территории поселковой свалки ТБО, расположенной в восточном направлении в 2-х км. от [ адрес ], не имея лицензии на пользование данным участком недр.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Закону «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи Закона «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . [ № ] перечень общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, которым песок отнесен к общераспространенным полезным ископаемым.

Судом установлено, что у ООО «Городецкая ДПМК» не имелось разрешения (лицензии) на добычу полезного ископаемого (песка) на территории поселковой свалки ТБО по адресу: [ адрес ], расположенной в восточном направлении в 2-х км. от [ адрес ]. Данный факт участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку лицензия на добычу полезного ископаемого (песок) является необходимым, начальник Управления охраны окружающей среды ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, как руководителем ООО «Городецкая ДПМК» вмененного административного правонарушения, подтвержден протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . [ № ]; сообщением о факте добычи песка от [ 00.00.0000 ] .; рапортом о получении сообщения о происшествии от [ 00.00.0000 ] .; протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] .; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6; схемой осмотра места происшествия; показаниями самого ФИО1, изложенными в жалобе.

Вина ФИО1 достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суду представлены достаточные доказательства наличия объективной стороны административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии гражданско-правого договора и острой необходимости оперативного приготовления небольшого количества песко-соляной смеси, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Как ранее уже отмечалось, лицензии на добычу полезных ископаемых в виде песка на территории поселковой свалки на момент выявления правонарушения у ООО «Городецкая ДПМК» не имелось.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как характер совершенного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государству принадлежат все недра в границах территории России: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые. С этой точки зрения все недра находятся на едином правовом режиме.

Закон не допускает несанкционированное использование полезных ископаемых в личных целях. Добыча песка в данном случае связана исполнением гражданско-правового договора, т.е. с извлечением материальной выгоды.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы административного органа об обоснованности привлечения директора ООО «Городецкая ДПМК» к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Наказание ФИО1 определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление начальника Управления охраны окружающей среды ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Городецкая ДПМК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н. Нуждин