Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ВИБ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 22.12.2015г. по ст.7.27 КоАП РФ в отношении МРГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 22.12.2015г. МРГ привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласный с постановлением защитник ВИБ обратился в суд с жалобой, указав, что составленный в отношении МРГ протокол об административном правонарушении не содержит:

-описания события административного правонарушения;

-не указан способ совершения хищения - путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты;

-не указаны обязательные признаки кражи как тайность, мошенничества как обман или злоупотребления доверием, присвоения или растраты - признак имущества вверенного виновному;

-не указана объективная сторона вменяемого административного правонарушения;

- не указана форма вины: умысел - прямой или косвенный, неосторожность - легкомыслие или небрежность.

Данные нарушения требований КоАП РФ мировым судьей были проигнорированы, не нашли отражения в судебном постановлении. Мировой судья вышел за рамки объективной стороны, описанной в протоколе об административном правонарушении, необоснованно дополнил описание действий МРГ указав на совершение хищения путем кражи, исполнив не свойственную суду функцию, подменив собой должностное лицо органа полиции, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, пришел к необоснованному выводу об умышленных действиях МРГ, немотивированно отверг доводы МРГ, вынес постановление по недопустимым доказательствам, неправильно квалифицировал действия МРГ Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.) о привлечении МРГ к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МРГ состава административного правонарушения, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МРГ, защитник ВИБ доводы жалобы поддержали.

МРГ дополнительно пояснил, что вину в хищении щебня не признает, 17.10.2015г. во второй половине дня приехал на машине КАМАЗ с водителем за д.Алганча-Игра для погрузки щебня с целью дальнейшего его взвешивания и покупки у ГУП УР «Удмуртавтодор». Грузить щебень по его просьбе помогал житель д.Алганча-Игра МНФ, у которого имеется трактор с ковшом. К месту погрузки щебня подъезжал на тракторе с прицепом незнакомый ему мужчина. После погрузки щебня поехали в сторону д.Алганча Игра, но сразу же были остановлены сотрудниками полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшего ГУП УР Удмуртавтодор извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя потерпевшего.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу примечания к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 0925182 от 05.11.2015г., составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ПАН, МРГДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 45 мин., находясь на участке местности между д.Каймашур и д.Алганча Игра, рядом с проезжей частью, совершил хищение дорожного щебня общим весом 7 тонн 320 кг, чем причинил материальный ущерб ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО1 в размере 878 руб.4 коп., из расчета 120 руб. за тонну дорожного щебня. В графе «объяснения лица» имеется запись о несогласии с протоколом. Имеется подпись МРГ об извещении его о явке для рассмотрения дела в ОМВД России по <адрес> по адресу с.М.Пурга, <адрес> на 03.11.2015г. к 13 час.

В материалах дела представлены:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015г. в отношении МРГ по вышеуказанным обстоятельствам дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-рапорт сообщение от 17.10.2015г. согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неустановленные лица вывозят строительный щебень от д.Каймашур;

-объяснения РНВ от 17.10.2015г. согласно которым 17.10.2015г. около 17 час. 30 мин. ему сообщили, что на двух тракторах и одном КаМАЗе воруют щебень, предназначенный для строительства дороги в д.Алганча Игра;

- объяснения МРГ от 17.10.2015г пояснившего, что 17.10.2015г. во второй половине дня на КамАЗе, предварительно созвонившись, приехал на пруд д.Собакино, где ждал тракторист Николай на тракторе МТЗ, который погрузил щебень в КамАЗ, после чего направились в д.Алганча Игра, где их остановили сотрудники полиции. Документов на приобретение щебня не было, сотрудникам сообщил, что документы будут предоставлены в понедельник;

- объяснения ГАН от 17.10.2015г согласно которым 17.10.2015г. ему позвонил знакомый МРГ и попросил помочь в перевозке щебня со стороны д.Гожня в <адрес>, при этом сказал, что с документами на щебень все нормально, при перевозке щебня возле д.Алганча Игра их остановили сотрудники полиции;

-объяснения ПМА от 17.10.2015г., согласно которым работал в должности мастера ДРСУ, с июля 2015г завезли щебень для восстановления дороги в д.Алганча Игра и в д.Каймашур, после выполнения работ в д.Алганча Игра оставался щебень, который должны были вывезти на восстановление дороги в д.Каймашур;

-объяснения МНФ от 17.10.2015г., согласно которым в собственности имеется трактор МТЗ 82 с прицепом, на тракторе установлен ковш. Утром 17.10.2015г. позвонил знакомый МРГ и сообщил, что во второй половине дня надо будет загрузить песок. По договоренности с МРГ подъехал к д.Алганча Игра, где находилась куча щебня. МРГ подъехал на КамАЗе с водителем. Позже подъехал ГНП на тракторе с прицепом. По просьбе МРГ погрузил щебень в КамАЗ. Затем без разрешения МРГ погрузил щебень в тележку своего трактора;

-протокол осмотра места происшествия от 17.10.2015г., в соответствии с которым осмотрен участок автодороги: д.Алганча Игра - д.Каймашур(Собакино), 450 м от северной окраины д.Алганча <адрес> УР. На момент осмотра на левой обочине при движении в сторону д.Собакино обнаружены: КамАЗ 355102 самосвал с регистрационным знаком <***>, наполненный щебнем, стоит в сторону д.Алганча-Игра; на расстоянии 15 м. от КамАЗа стоит колесный трактор «Беларус -82» в <данные изъяты> универсальным навесным краном, с тележкойс рег.занаком <данные изъяты>, на момент осмотра тележка пустая; на расстоянии 10 м за трактором «Беларус -82» стоит колесный трактор марки «Беларус МТЗ 82.1» с универсальным навесным краном, без регистрационных знаков, с тележкой без регистрационных знаков, наполненной щебнем;

-акт взвешивания от 19.10.2015г. автомобиля <данные изъяты>, вес автомобиля с щебнем, находящимся в кузове составляет 16 т. 240 кг;

-акт взвешивания от 19.10.2015г.- вес автомобиля <данные изъяты> составляет 8 т. 920 кг;

-справка ГУП УР «Удмуртавтодор» от 21.10.15г.- сумма ущерба 878 руб.40 коп.

Признавая МРГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи.

Между тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении 0925182 от 05.11.2015г. МРГ вменяется совершение хищения без указания способа хищения, а также без указания на обязательные признаки хищения, объективной стороны, формы вины.

Указанные недостатки протокола, составленного в отношении МРГ, являются существенными, так как следуя системному толкованию ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания состава административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Также как в протоколе, так и в других материалах дела не содержится четких сведений о месте совершения правонарушения (месте хищения), не установлено расстояние между указанными в протоколе населенными пунктами, имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми( имеются данные о хищении и у д.Каймашур и у д.Алганча-Игра), протокол осмотра места происшествия указывает лишь на обнаружение в 450 м от д.Алганча Игра трех стоящих транспортных средств, два из которых наполнены щебнем. Установление точного места расположения щебня необходимо для определения и квалификации правонарушения как оконченного (неоконченного), а, следовательно, определения наличия состава правонарушения в действиях МРГ, либо его отсутствия.

Отмеченные обстоятельства лишали мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного МРГ обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины МРГ в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях МРГ состава инкриминируемого деяния, что является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Возможность получения дополнительных доказательств виновности МРГ на данный момент исчерпана вследствие истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР по делу об административном правонарушении от 22.12.2015г. о привлечении МРГ к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МРГ по статье 7.27 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

И.о. судьи С.И.Гальцина