Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут нарушил правила стоянки транспортного средства Форд «Fusion» г.н.з. № на тротуаре, пп.12.2, 12.5 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не согласен, указав, что в протоколе одновременно указано о нарушении двух взаимоисключающих пунктов правил п.12.2 и п. 12.5 ПДД РФ, при этом протокол дополнен без его участия, а его лишь вызвали и попросили расписаться, а затем вновь вызвали и вручили новое постановление по делу. Определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось, также не выносилось определение о переквалификации по двум указанным пунктам ПДД РФ. Оценка доказательствам должностным лицом не дана, и по фотоснимку не определить о наличии тротуара. Он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в суд явился, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, при этом показал, что действительно припарковал указанное транспортное средство по данному адресу, которое находилось там, в указанное время. При этом он не нарушал правила стоянки на тротуаре, так как стоял на проезжей части, в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ, как и соседние машины. Данная проезжая часть, где стояла его автомашина, представляет собой карман без обозначения, что это стоянка, и расположена выше, чем основная проезжая часть, с которой он заехал. При этом переход между этими уровнями проезжих частей плавный без бордюра.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В своем постановлении начальник ОГИБДД ФИО3 с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Данный вывод был сделан на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотографий, копии проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования МО <адрес> Ленинградской области.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

Доводы заявителя, о том, что место, где он осуществил стоянку транспортного средства, является проезжей частью, а не тротуаром, не основаны на законе, и противоречат соответствующим определениям, указанным в п.1.2 ПДД РФ. При этом суд также учитывает, что заявитель указал, что место, где стоял автомобиль, расположено выше той проезжей части, с которой он заехал.Доводы заявителя о том, что данное место не обозначено знаками, там стояли и другие машины, он не управлял автомобилем в момент выявления нарушения, не исключают его виновность.

При этом дислокация знаков установлена вышеуказанным проектом и опровергает доводы заявителя о стоянке в соответствии с требованиями п.12.2 ПДД РФ. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять данным, указанным инспектором ДПС в протоколе о стоянке транспортного средства на тротуаре. Не приведено таких оснований и заявителем.

Показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, суд не доверяет, потому что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ФИО3 оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, а действия ФИО1 представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ФИО1, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности начальником ОГИБДД. Суд считает, что такая позиция ФИО1 полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что начальник ОГИБДД ФИО3 правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1 требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что указано в соответствующих документах, в которых имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Внесение изменений в протокол подтверждено подписью заявителя, при этом последний не отрицает, что такие изменения вносились, и ему вновь вручалась копия протокола.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, а соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.

При этом, учитывая вышеизложенное, постановление подлежит изменению путем исключения указания о нарушении ФИО1 п.12.5 Правил дорожного движения РФ, так данный факт не нашел своего объективного подтверждения, и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, другие доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части указание о нарушении ФИО1 п.12.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: