Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, при секретаре Безруковой Т.В., с участием защитника Войтковского О.Э., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, жалобу защитника Войтковского О.Э. на постановление ИДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № 18810026192000737541 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением N 18810026192000737541 инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 29 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящей жалобе защитник Войтковский О.Э., выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ссылается на то, что автомобиль «Фольксваген» № получивший повреждение, стоял в левой полосе с включенным сигналом поворота, пропуская встречный транспорт, не менее минуты. Таким образом, ФИО2 вменено нарушение п. 9.10 и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренный ч 1 ст. 12.15 КОАП РФ при столкновении со стоящим транспортным средством не правомерно. Нарушение же п.1.5 и 10.1 ПДД РФ само по себе не влечет никакой административной ответственности, если не наступили последствия, указанные в ст. 12.24 КОАП РФ. Изложение в протоколе и постановлении обстоятельств последующего столкновения автомобиля «Тойота» с автомобилем «№ с полуприцепом СЗАП-9327 р/зн У8357 23 под управлением ФИО4 - находятся в полном противоречии с материалами административного расследования и дела об административном правонарушении. В деле 2 противоречащих друг другу процессуальных решения: от 14.01.2021 о том что «Скания» не была участником ДТП и от 29.01.2021г. о том, что водитель «Тойоты» допустил столкновение со «Сканией» после столкновения с «Фольксвагеном». Таким образом, либо водитель «Скании» необоснованно освобожден от ответственности по ч 2 ст. 12.27, либо не соответствуют действительности сведения в протоколе и постановлении от 29.01.2021г. ФИО2 утверждал, что «Скания» при движении сместилась в его полосу, зацепила правую часть его автомобиля, отчего он потерял управление и столкнулся со стоявшим впереди «Фольксвагеном». То же самое подтверждает свидетель ФИО5 (объяснение от 7.12.21). О столкновении говорят повреждения на «Тойоте» (правый задний колесный диск), столкновения после контакта с «Фольксвагеном» быть не могло судя по расположению автомобилей после ДТП. О виновности грузовика непосредственно после ДТП говорила и сама потерпевшая ФИО1, впоследствии изменив свое мнение уже после консультации с адвокатом.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник Войтковского О.Э. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 01.12.2020 она, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат с регистрационным знаком <***>, намереваясь произвести поворот, остановилась на левой полосе со включенным сигналом поворота. В зеркало заднего вида видела как на большой скорости сзади по ее полосе движется черный Джип, на правой полосе двигалось транспортное средство типа КАМАЗа с прицепом. Почувствовала удар в ее автомашину, но сам момент столкновения она не увидела. Полагает, что ее транспортное средство ударил Джип. При этом водитель большегруза не менял траекторию движения, после ДТП остановился и подошел к водителю Джипа, затем уехал. О том, что водитель большегруза возможно зацепил машину ФИО2 она указывала исходя из объяснений самого ФИО2, лично этого не видела и против данной версии возражает, считая ее не соответствующей действительности.

Потерпевшая ФИО6 показала, что во время ДТП находилась в машине под управлением ФИО1 Перед поворотом налево с <адрес> в центр города ФИО1 заняла крайнюю левую полосу, через некоторое время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, они увидели, что ударил машину черный Джип «Ленд Крузер», водитель которого сказал, что его зацепил Камаз.

Заслушав защитника Войтковского О.Э., потерпевших ФИО1 и ФИО6,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2020 года в 07 часов 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № рег., собственником (владельцем) которого является ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» № и совершил наезд на остановившееся перед поворотом данное транспортное средство под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО2, продолжая движение по инерции, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством марки № с полуприцепом № управлением ФИО7, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, пункт 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 14.01.2021, ее же объяснению в судебном заседании, объяснением свидетеля ФИО8 от 28.12.2020, которая на своем автомобиле находилась на повороте на <адрес> черного цвета. До ДТП в первой полосе движения медленно ехал КАМАЗ, который не менял свою полосу движения и не перестраивался, так как причин для этого не было, впереди данной грузовой машины никого не было. И причин для перестроения не было. В то же время водитель Тойоты «летел» на большой скорости примерно 100 км/час, и видимо не заметил или поздно заметил поворачившую машину и таким образом совершил с ней столкновение; показаниями свидетеля ФИО4, который двигался на транспортном средстве марки SCANIA В113М р/№ с полуприцепом СЗАП-9427 р/зн №, о том, что видел столкновение двух автомашин – в автомашину «Фольксваген Пассат» белого цвета врезался черный «Джип», он не почувствовал, что его машина была участником ДТП, осмотрев, не нашел повреждений, предложил участникам ДТП свою помощь, после чего уехал.

Кроме того, из видеозаписи № 1 камеры видеонаблюдения на DVD-диске видно, что на четырехполосной дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, двигаются в одном направлении направо: водители транспортных средств «Фольксваген Пассат» р/зн Е543 126, «Тойота Ленд Крузер» г/н №, и SCANIA В113М р/зн № полуприцепом СЗАП-9427 р/зн №. Первой со включенным левым сигналом поворота на правой (средней) полосе движения остановилась машина «Фольксваген Пассат», далее по крайней правой полосе на небольшой скорости двигается автомашина SCANIA В113М с полуприцепом, а по правой (средней) полосе, - той же, на которой остановилась автомашина «Фольксваген Пассат», на большой скорости движется автомашина «Тойота Ленд Крузер», пытаясь опередить транспортное средство SCANIA В113М с полуприцепом, после чего скрылась за пределы видимости камеры. По встречной второй полосе проезжает легковое транспортное средство белого цвета, сразу звук ДТП, отлетают части машины, попадая в поле зрения камеры.

Исходя из объективного доказательства – записи данной видеокамеры наружного наблюдения суд приходит к выводу, что несмотря на то, что столкновение произошло за пределами видимости видеокамеры, но очевидно, что впереди автомобиля № полуприцепом не было никакого транспортного средства, не было и пересекающейся дороги, то есть основания для изменения траектории движения данного транспортного средства отсутствовали. В то же время автомашина «Тойота Ленд Крузер» двигалась по той же (средней) полосе дороги, где остановилась автомашина «Фольксваген Пассат». Учитывая проходящий встречный транспорт по второй (средней) полосе, очевидно, что виновником ДТП является автомашина «Тойота Ленд Крузер», допустившая столкновение с т/с «Фольксваген Пассат». Поскольку т/с «SCANIA» с полуприцепом еще находилось на одном уровне с автомашиной «Фольксваген Пассат», инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО11 при вынесении постановления N 18№ сделал правильный вывод, что по инерции ФИО9, управляющий а/м «Тойота Ленд Крузер» г/н № допустил столкновение и с транспортным средством « № вывод суд делает из просмотра видеозаписи.

Данный вывод подтверждается и вторым объективным доказательством – видеозаписью № своего регистратора, выданной водителем школьного автобуса ФИО10, управлявшим транспортным средством «Форд Транзит» с р/зн № в попутном направлении участников ДТП после данных транспортных средств, и приобщенной в судебном заседании Из данной видеозаписи можно усмотреть, что ДТП произошло вначале в средней (правой) полосе, то есть в месте нахождения автомашин «Фольксваген Пассат» р/зн № «Тойота Ленд Крузер» г/н №.

Суд считает схему места совершения ДТП достоверной, за исключением места ДТП водителей т/с «Тойота Ленд Крузер» г/н № и «неустановленного транспортного средства КАМАЗ», поскольку данный вариант ДТП указан со слов водителя ФИО2 Водитель ФИО1 в судебном заседании показала, что указала первое объяснение и подписала схему ДТП только со слов водителя ФИО2, поскольку не видела точно кто именно ударил ее автомобиль, и столкновение транспортных средств - большегрузной машины и а/м «Тойота Ленд Крузер».

объяснением потерпевшей ФИО6 от 06.12.2020, ее же объяснению в судебном заседании о том, что автомобиль Джип черного цвета ударил в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с четырехполосным движением по 2 полосы в каждом направлении, указано место нарушения и положение автомашин после ДТП. Обстоятельства правонарушения подтверждаются также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Суд полагает, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего свою вину, направлены на избежание административной ответственности. Возражение защитника Войтковского О.Э. об освобождении водителя транспортного средства «Скания» от административной ответственности по ч 2 ст. 12.27 не состоятелен, поскольку он сделан в результате проведенного административного расследования, так как данные, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтвердились. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 (объяснение от 7.12.21), так как об административной ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ данный свидетель предупрежден не был, что делает невозможным положить в основу данные показания, а ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля лицо, привлекаемое к административной ответственности либо защитник Войтковский О.Э. не заявляли, кроме того в объяснении не указано каким транспортным средством данный свидетель управлял. Повреждения на «Тойоте» (правый задний колесный диск) не противоречат возможному столкновению с транспортным средством «SCANIA» с полуприцепом по обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу водителя ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

на постановление ИДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № 18810026192000737541 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Войтковского О.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова