Гражданский кодекс часть 1

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕСКасьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев в судебном заседании с участием М.И.С. и защитника Зарипова Р.М., жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТАг., которым ФИО1, ДАТА уроженец АДРЕС, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТАФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Зарипов Р.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нет достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил ДТП, указывает на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов допустили нарушения во времени, уточняет, что фамилия «Молчан» не склоняется, ссылается на то, что копии протокола и постановления ФИО1 не получал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зарипов Р.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1ДАТА в 21 час. 00 мин. около АДРЕС в АДРЕС, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ДАТА и имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи были выслушаны сотрудники ИДПС ГИБДД Б.М.А. и И.М.С., свидетели С.А.А., К.А.В., Л.Д.В. и исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении М.И.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ГИБДД Б.М.А. (л.д.2), протокол об отстранении М.И.С. от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протокол о направлении М.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), рапорты сотрудников (л.д.7,8).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из смысла данной статьи следует, что данное правонарушение, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства были достоверно установлены и подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждаются также в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении, у водителя, управлявшего автомобилем ***М.И.С.имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1ДАТА в 22 час. 20 мин., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак НОМЕР около АДРЕС в АДРЕС, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ДАТА (л.д.3); актом освидетельствования АДРЕС, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС, где ФИО1 собственноручно указывает о несогласии (л.д.5); протоколом о задержании АДРЕС (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС И.М.С. о том, что на маршруте патрулирования ими был обнаружен автомобиль НОМЕР, который совершил наезд на забор АДРЕС около 21.00час. Со слов очевидцев за рулем данного автомобиля находился ФИО1 проживающий по адресу АДРЕС, который утверждал, что управляя данным автомобилем, не справился с управлением совершил наезд на забор. ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Т.к. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, при составлении протокола ФИО1 отказывался от подписи в протоколах (л.д. 7), рапортом ИДПС Б.М.А., с идентичным содержанием (л.д.8), их же аналогичными показаниями в судебном заседании, предупреждёнными об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ (л.д.49), также показаниями свидетеля Л.Д.А. в суде о том, что он с другом Ш.В.Д. участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в их присутствии от отказался от освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также, в их присутствии ответил отказом (л.д.51,55), копией журнала регистрации вызовов, где собственник дома по адресу АДРЕС1, о том, что неизвестное лицо наехало на забор ее дома (л.д.30-31), материалом по ДТП: копией рапорта дежурного (л.д.38), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***.2021г. в 21 час. 00 минут, повредившего забор, установлены нарушения п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ (л.д.39).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, однако от подписи ФИО1 отказался.

Однако сотрудником ГИБДД неверно указано в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, что не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника его Зарипова Р.М. о том, что факт управления им транспортным средством сотрудниками ГИБДД не установлен и не зафиксирован, судом не могут быть приняты во внимание, и опровергаются материалами дела, в частности, показаниями сотрудников полиции Б.М.А. и И.М.С. и понятого Л.Д.А., из которых следует, что ФИО1 подтверждал, что управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на забор, не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, после сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксирован отказ М.И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в качестве мотива своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ничего не указывал, а также подтверждается копией материалов по ДТП, не оспоренного ФИО1

К версии М.И.С. суд относится критически, как к способу защиты, выработанной с целью избежать ответственности за совершенное им деяние и является способом реализации им его права на защиту.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, оснований для оговора М.И.С. не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА N 346-О-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручались ФИО1, от подписи в их получении ФИО1 отказался, также не высказывая, при этом никаких претензий по их содержанию.

Меры обеспечения в отношении М.И.С., управлявшего автомобилем, в соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, проведены в присутствии двух понятых.

Обязательное наличие видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Противоречий в указаниях времени совершения процессуальных действий в протоколах, на которые ссылается защитник, судом не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При оглашении резолютивной части постановления ФИО1 присутствовал, мотивированное постановление ему направлялось почтой.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Фамилия «Молчан» мужского рода, подлежит склонению по падежам.

Учитывая, что фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 18.01.2021г. в «22 час. 20 мин.», а в постановлении мирового судьи неверно указано время «21 час.00 мин.», то в данной части необходимо внести изменение в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.И.С. изменить, в мотивировочной части время совершения правонарушения читать как «22 час.20 мин.».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Зарипова Р.М. - без удовлетворения.

Судья: п/п Э.Г. Касьянова