Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием прокурора Конова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ХХХ, которым Канев М.С. привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от по делу ХХХ Канев М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Канева М.С. – Носенко Е.П. подала жалобу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просив постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Канев М.С., защитник Носенко Е.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Носенко Е.П. направила в суд письменную жалобу с дополнительными обоснованиями, указав, с постановлением привлекаемое лицо и сторона защиты не согласны ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Сторона защиты полагает, что выводы мирового судьи, указанные в оспариваемого постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и процессуальным документам, имеющимся в деле. Постановление является надуманным и не обоснованным. Как уже заявлялось ранее стороной защиты в суде первой инстанции, при производстве процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом были существенно нарушены норма процессуального права, в частности, сторона защиты указывала на нарушение права Канева М.С. на защиту; на невозможность использования в качестве доказательства по делу постановления о возбуждении производства по делу об АПН; а также, что Канев М.С не является субъектом по вменяемому правонарушению. Так на стр. 4 постановления мировой суд, отклоняя доводы защиты относительно неверного указания даты и места совершения административного правонарушения, сослался на п. 5 ППВС РФ ХХХ от , определив место совершения административного правонарушения место исполнения контракта, с чем они не согласны, считая, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ, правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В которой закреплено общее правило о рассмотрении дела месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а, если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. объективная сторона которых выражается в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. С учетом неверного определения должностным лицом процессуального характера данного правонарушения, указанного в виде бездействия, при длящемся АПН дата и время административного правонарушения исчисляется с момента обнаружения данного правонарушения, о чем было указано в постановлении должностного лица- , тем не менее суд, выйдя за рамки производства, проявив заинтересованность к рассматриваемому делу, самостоятельно в обжалуемом постановлении указал дату совершения АПН – , что прямо запрещено законом, нарушив баланс объективности и право на судебную защиту Канева М.С., выраженной в независимом рассмотрении дела. Аналогичным процессуальным недостатком страдает и вывод суда относительно места совершения АПН. С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, Канев М.С. продал предприятие и в последующем обязанность по определению и закреплению полномочий полностью лежит на действующем генеральном директоре, в силу п.1.3 ст.9 ФЗ-129 от Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении постановления о возбуждении производства по делу об АПН в отношении Канева М.С. с нарушением положений частей 3, 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и о нарушении права последнего на защиту, а потому указанное постановления о возбуждении производства по делу об АПН надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлено с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. При этом постановления о возбуждении производства по делу об АПН представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении. но не могут его заменять. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Канева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили объективно и полно рассмотреть материалы дела, а потому указанное постановление подлежит отмене. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 чт. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексам. Федеральным законом от № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», начавшим свое действие с , статья 4.4 КоАП РФ дополнена ч.5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу. Нормы, закрепленные в ч.2 ст. 54 Конституции РФ и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа). Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, Канев М.С. уже привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.17.32 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного в рамках одной проверки, проведенной органами прокуратуры РК и подвергнут административному наказанию по делу ХХХ (ХХХ). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1.7 и ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, сторона защиты приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Канева М.С к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Прокурор Конов Д.А. в судебном заседании не согласился с жалобой защитника Носенко Е.П., полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Считает доводы защитника, указанные в жалобе, не обоснованными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства. Дата и место совершения правонарушения определены мировым судьей верно. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении дата совершения правонарушения была указана ошибочно по причине описки, о чем им, как участвующим по делу прокурором, было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако данное нарушение в постановлении о возбуждении административного дела существенным нарушением не является. Административное дело возбуждено в связи с нарушениями установленных муниципальным контрактом (далее МК) фактических сроков строительства многоквартирного дома, поскольку МК было предусмотрено приобретение жилых помещением, путем инвестирования строительства. Данные жилые помещения расположены в многоквартирном доме, расположенном в . Соответственно обязанность Канева, как по сдаче готовых к эксплуатации жилых помещений должна была быть исполнена на территории . В связи с чем место совершения определенно законно и обоснованно. Факт заключения Каневым М.С. договора купли-продажи ООО » не свидетельствует о сложении им своих полномочий , в связи с чем прокуратурой обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Канева. Документы в данной части имеются в материалах административного дела и были исследованы мировым судьей. Привлечение Канева М.С. мировым судьей еще по трем административным делам, возбужденным по аналогичным основаниям прокуратурой района, как директора общества по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, были возбуждены по фактам нарушения сроков исполнения отдельных муниципальных контрактов, каждый из которых заключался в целях приобретения жилых помещений администрацией муниципального района путем инвестирования строительства отдельных многоквартирных домом. Таким образом, фактически Каневым в установленные сроки не были исполнены сроки МК по каждому дому в отдельности в разное время, соответственно, по каждому дому, как могли возникнуть, так и отсутствовать основания для возбуждения дела. В связи с чем, считает, что каждое из постановлений о возбуждении дела являются самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.

Представитель потерпевшего администрации МР «Корткеросский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении.

Постановлением прокурора от возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Канева М.С. за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ХХХ на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Указанная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта в прямом смысле, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы положениями Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, 94 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34,95 названного Федерального закона. Исполнение контракта включает в себя, в т.ч. приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Мировым судьей установлено, что между администрацией МР «Корткеросский» и муниципальный контракт ХХХ (далее- контракт) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

По условиям контракта Заказчик-Застройщик обязался организовать выполнение работ по строительству Объекта - а Инвестор (администрация МР «Корткеросский») – принять и оплатить результат инвестиционной деятельности. Заказчик-Застройщик обязался полностью завершить строительство Объекта и передать готовое жилое помещение Инвестору в срок не позднее . Обязательства Заказчика-Застройщика считаются исполненными с момента подписания Инвестором акта приема-передачи жилого помещения. Цена контракта определена в размере руб.

Обязательства по муниципальному контракту в установленный срок (до ) не исполнены, жилое помещение по адресу: , администрации МР «Корткеросский» не передано, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в недостижении результатов национального проекта « », угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии Канева М.С., занимавшего должность т.е. лица, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и вынес оспариваемое постановление.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность Канева М.С. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией администрации МР «Корткеросский» от , муниципальным контрактом ХХХ, копиями платежных поручений ХХХ и ХХХ, отчетом о выполнении работ по состоянию на , выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и другими материалами.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Канев М.С. и его защитник факт неисполнения муниципального контракта не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Каневым М.С., как директором общества, своих служебных обязанностей, связанных с исполнением муниципального контракта, а также наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному его исполнению со стороны », в том числе, что нарушение установленных сроков исполнения муниципального контракта вызвано каким-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения контракта, не представили.

Как постановление прокурора, так и оспариваемое постановление мирового судьи, содержат все предусмотренные стст. 28.2, 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе дату и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нормы КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы о неверном указании в постановлении прокурора даты совершения правонарушения и превышении мировым судьей пределов обвинения, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Учитывая, что в соответствии с муниципальным контрактом общество, в лице его директора, обязалось полностью завершить строительство Объекта и передать готовое жилое помещение администрации не позднее , датой совершения правонарушения является , что и указано в постановлении мирового судьи. При этом, неверное указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения не является существенным нарушением, влекущим признание данного постановления недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Кроме того, как ошибочно полагает защитник, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является правовым основанием для привлечения к ответственности Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не обоснованными являются также доводы жалобы о том, что Канев М.С. является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от , решение ХХХ учредителя от , выписку ЕГРЮЛ в отношении общества мировым судьей верно установлено, что на именно Канев являлся а его полномочия прекращены с .

При этом, договор купли-продажи от не регламентирует вопросы прекращения Каневым полномочий .

Федеральный закон от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает автоматического прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица в связи с передачей доли в уставном капитале иным лицам. Приведенные в жалобе нормы Федерального закона от № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сроки прекращения полномочий руководителя юридического лица также не регламентируют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращение осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, именно Канев М.С. являлся может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела он утратил статус директора общества и перестал осуществлять возложенные на него обязанности.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность ( ).

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения ст.54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, но по иным муниципальным контрактам, вынесены иные постановления о привлечении общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений ч.1 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу положений п.5 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в связи с чем рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч.5 ст. 4,4. КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судьей второй инстанции.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с п.11 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно ст.ст. 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такое правовое регулирование обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1) и позволяет лицу, заключившему контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (Определение от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, наличия смягчающего вину и иных обстоятельств, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи от по делу ХХХ в отношении Канева М.С. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Буян Э.Ф.