Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1, начальника отдела правового и кадастрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление по делу об административном правонарушении Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № от 27.01.2016г. по ст.15.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо ФИО1, начальник отдела правового и кадастрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № от 27.01.2016г. по ст.15.15.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Считает административное наказание незаконными, так как государственной жилищной инспекции Краснодарского края как к органу исполнительной власти Краснодарского края применяются особенности правового положения казенных учреждений, в соответствии с требованиями части 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов. Также в соответствии с положениями статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ. Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществляется в соответствии с положениями статьи 242.4 БК РФ. В связи с чем, государственная пошлина была взыскана судом не в результате удовлетворения исковых или иных требований заявителя, которые бы предъявлялись к субъекту РФ и были бы удовлетворены за счет казны субъекта РФ, главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ, представлявшего в суде интересы субъекта РФ. Каких-либо доверенностей об участии в судебных процессах от имени Краснодарского края госжилинспекции не выдавалось. В связи с чем, просит постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 27.01.2016г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности - ФИО4 поддержала доводы жалобы, на основании ст.24.5 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениям к отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Симфония» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, государственная жилищная инспекция) о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным и отмене приложения № к ату проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания недействительным и отмене пункта 1 предписания № требования общества удовлетворены, действия инспекции в оспариваемой части признаны незаконными. Кроме того, с государственной жилищной инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

15.01.2016г. в отношении начальника отдела правового и кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № от 27.01.2016г., вынесенным заместителем руководителя Департамента финансово – бюджетного надзора Краснодарского края ФИО6, должностное лицо ФИО1, замещавший должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 15.15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, представлявший в суде интересы субъекта РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту РФ и удовлетворяемых за счет казны субъекта РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, представлявший в суде интересы субъекта РФ, также информирует финансовый орган субъекта РФ о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Административный орган верно определил, что ООО «УК «Симфония» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – АС КК) с заявлением о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным и отмене приложения № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дело № было рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Предметом рассмотрения дела № явилась проверка законности действия (бездействия) госжилинспекции края, а не взыскание ущерба, что указывает на неимущественный характер заявленных ООО «УК «Симфония» требований. О неимущественном характере заявленных требований также указано судом при исследовании вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, требование ООО «УК «Симфония» о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не являлось требованием, которое предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ.

Из буквального толкования части 3 статьи 242.2 БК РФ следует, что обязанность по направлению информации в Министерство финансов Краснодарского края возникает в случаях: предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц; предъявление иных исков о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ.

ООО УК «Симфония» не предъявляла к госжилинспекции края иска о возмещении вреда или иного иска о взыскании денежных средств. Государственная пошлина была взыскана судом с госжилинспекции края в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ (судебные расходы).

Из вышеизложенного следует, что у госжилинспекции края не наступала обязанность в соответствии с требованием части 3 статьи 242.2 БК РФ по результатам рассмотрения дела № А32-37049/2014 Арбитражным судом Краснодарского края.

Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (п. 6 ст. 8, ст. 16, ст. 16.1, гл. 59 ГК РФ) имеет ряд отличительных особенностей.

В судебных актах по делу № А32-37049/2014 не имеется ссылок на нормы права, являющиеся основанием для возмещения вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит выяснению неправомерность действия (бездействия).

Поскольку взыскание государственной пошлины прямо не предусмотрено п. 3 ст. 158 БК РФ, административный орган нарушил ст. 1.5 КоАП РФ и трактовал все неустранимые сомнения в невиновности ФИО1 не в его пользу. Кроме этого, согласно резолютивной части решения суда государственная пошлина была взыскана в пользу ООО «УК «Симфония» с госжилинспекции края. При этом, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», госжилинспекция края является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством, а также самостоятельно представляет интересы в суде по вопросам обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц госжилинспекции края.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, в соответствии с приложениями № 9 и № 11 к Закону Краснодарского края «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» обеспечение деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществляется за счет распределения бюджетных ассигнований по целевым статьям (государственным программам Краснодарского края и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов.

Учитывая, что к государственной жилищной инспекции Краснодарского края как к органу исполнительной власти Краснодарского края применяются особенности правового положения казенных учреждений, так как в соответствии с требованиями части 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов.

Также в соответствии с положениями статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществляется в соответствии с положениями статьи 242.4 БК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина была взыскана судом не в результате удовлетворения исковых или иных требований заявителя, которые бы предъявлялись к субъекту РФ и были бы удовлетворены за счет казны субъекта РФ, главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ, представлявшего в суде интересы субъекта РФ. Каких-либо доверенностей об участии в судебных процессах от имени Краснодарского края госжилинспекции не выдавалось.

Довод административного органа об упоминании в судебном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по аналогии применения не меняет существо рассмотренного по делу № А32-37049/2014 спора, не может повлечь квалификацию взыскиваемых сумм как возмещение вреда, тем более, что указание на это в судебных актах отсутствует.

Кроме этого, административным органом дана ненадлежащая оценка в части представления интересов в арбитражном суде по делу № А32-37049/2014 государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от имени публично-правового образования, а не от имени юридического лица либо хозяйствующего субъекта по гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с требованиями статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что государственная жилищная инспекция Краснодарского края является юридическим лицом, что законодательством не предусмотрена обязанность указанного юридического лица представлять интересы в суде от имени Краснодарского края, а также учитывая, что доверенностей об участии в судебных процессах от имени Краснодарского края государственной жилищной инспекции Краснодарского края не выдавалось, представление интересов в арбитражном суде по делу № А32-37049/2014 осуществлялось государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от своего имени – от юридического лица.

Данный факт также подтверждается судебными актами, принятыми по делу № А32-37049/2014 в части взыскания в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «УК «Симфония» с юридического лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края, а не с казны Краснодарского края.

Кроме этого, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, представлены материалы, подтверждающие факт возмещения расходов за счет лимитов бюджетных обязательств для нужд государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – Инспекция) по уплате госпошлин в результате признания незаконными предписаний госжилинспекции края, а также иных судебных расходов в ходе рассмотрения аналогичных дел ООО «УК «Симфония» (бюджетная роспись и лимиты бюджетных обязательств на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, 7 исполнительных листов, судебных актов, а также платежных поручений), а также сведения, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, согласно которым ООО «УК «Симфония» с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с госжилинспекции края государственных пошлин не обращалось.

Согласно частям 2,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что в действиях должностного лица ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ, суд пришел к выводу отменить постановление № от 27.01.2016г., вынесенное Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, по ст.15.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1, начальника отдела правового и кадастрового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – п