Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу генерального директора АО «НПО Завод «Волна» ФИО2, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 № 4-14.55-149/78-10-18 от 16.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 должностное лицо – генеральный директор АО «НПО Завод «Волна» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. При этом ФИО2 в жалобе указывает на то, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 года № 4-14.55-149/78-10-18 не соответствует положениям ст. ст. 28.5, 28.1 КоАП РФ, так как не было вынесено сразу после обнаружения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2017 года но делу А 21-5376/2017 обжаловалось АО «НПО Завод «Волна» в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Резолютивная часть Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года была опубликована 12 декабря 2017 года, полный текст Постановления был изготовлен и опубликован 13 декабря 2017 года. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2017 года по делу А 21-5376/2017 вступило в законную силу 12 декабря 2017 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Заместителем прокурора Кировского района советником юстиции Золотовой С.А. 26.02.2018 года.

Между ООО «Ника» и АО «НПО Завод «Волна» (до 30.05.2017- ПАО «НПО Завод «Волна») 06.02.2017 года было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался выполнить работы на объекте (в/ч 40136), расположенном по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Перечень, стоимость и объем работ Стороны согласовали в Смете, являющейся Приложением №1 к Дополнительному соглашению. Работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору выполняются в рамках выполнения АО «НПО Завод «Волна» обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «НПО Завод «Волна» и Министерством обороны РФ. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 1 521 912 рублей 08 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали, что по факту завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 2-х экземплярах), счет, счет- фактуру и исполнительную документацию. Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику документацию, изготовленную в соответствии с действующими стандартами (в том числе в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 726 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по передаче информации заказчику, относящейся к результату работы, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

Таким образом, если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

АО «НПО Завод «Волна» неоднократно обращалось к ООО «Ника» о необходимости представления исполнительной документации. Однако, исполнительная документация по работам, выполняемым Истцом в рамках Дополнительного соглашения №12 от 06.02.2017 года к Договору до настоящего момента ООО «Ника» не изготовлена и АО «НПО Завод «Волна» не передана.

ООО «Ника», полагая, что работы по Дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 к Договору подряда № от 31.08.2015 выполнены им в полном объеме обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 380 478,02 руб.

При этом, ООО «Ника» не представило доказательств возникновения на стороне Ответчика спорного платежного обязательства.

При таких обстоятельствах АО «НПО Завод «Волна» считает, что к моменту обращения ООО «Ника» с иском в суд у АО «НПО Завод «Волна» не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как, несмотря на неоднократные обращения, не представлена исполнительная документация.

После вступления Решения суда по делу А21-5376/2017 в законную силу, обязательства по оплате работ по Дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 года к Договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 года выполнены АО «НПО «Завод «Волна» в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018 года не соответствует положениям ст. 28.5 и 28.1 КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 и ст. 30.7 является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Защитником Алексеевой Т.В. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Алексеева Т.В. полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указав, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, не является пресекательным. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании постановления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в силу значимости совершенного административного правонарушения, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 4-14.55-149/78-10-18 от 16.03.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года, головным исполнителем государственного оборонного заказа является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель по государственному контракту определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования поставок такой продукции.

Согласно ст. 2 ФЗ-275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, жонодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 сг.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных материалов 31.08.2015 года между ПАО «НПО Завод «Волна» и ООО «Ника» заключен договор № 09/11/15 на выполнение подготовительных работ для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АПРС-20 на объектах 2015-2017 годов.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 275-ФЗ определено, что головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Следовательно, ПАО «НПО Завод «Волна» является головным исполнителем по контракту, заключенному с заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ.

Между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение № 12 от 06.02.2017 года. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 6 для обеспечения выполнения работ Заказчик поэтапно:

- аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и представления счета на аванс.

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приема работ.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 12 начало работ 10.02.2017 года, окончание – 15.03.2017 года.

Исполнитель представил акт о приеме выполненных работ № 1 от 03.04.2017 года, а также доказательства получения ответчиком данных документов 12.04.2017 года.

В установленные сроки оплата привлеченному соисполнителю не осуществлена.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ административное правонарушение выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты работ, выполняемых по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

В соответствии со ст. 15 Закона №275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут, в том числе и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 Устава ПАО «НПО Завод «Волна» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет исполнительных орган Общества – Генеральный директор.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № генеральным директором ПАО «НПО Завод «Волна» является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия должностного лица – ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ.

Датой, временем совершения административного правонарушения является: 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения административного правонарушения является место выполнения должностных обязанностей, то есть адрес фактического нахождения ПАО «НПО Завод «Волна» - <адрес>

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- Приказом о переводе на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 является директором ПАО «НПО Завод «Волна»;

- Уставом ПАО «НПО Завод «Волна»;

- листом записи ЕГРЮЛ;

- протоколом № 12 заседания совета директоров ПАО «НПО Завод «Волна» об избрании на должность Генерального директора ПАО «НПО Завод «Волна» ФИО2;

- приказом № 538 от 21.12.2016 года об избрании на должность Генерального директора ПАО «НПО Завод «Волна» ФИО2;

- постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу № А21-5376/2017;

- государственным контрактом № на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию стационарной автоматической радиопередающей системы АРПС-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (КОД ГОЗ 215461) уч. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию стационарной автоматической радиопередающей системы АРПС-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию стационарной автоматической радиопередающей системы АРПС-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию стационарной автоматической радиопередающей системы АРПС-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию стационарной автоматической радиопередающей системы АРПС-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГГГ;

- графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки Товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№;

- платежными поручениями;

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «НПО Завод «Волна» и ООО «Ника» о выполнении подготовительных работ для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года

- дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальным сметным расчетом ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018 года, а также иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено в присутствии его представителя Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности, от 14.03.2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наказание ФИО2 назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год, соблюден.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 № 4-14.55-149/78-10-18 от 16.03.2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора (на момент совершения правонарушения) ПАО «НПО Завод «Волна» ФИО2 по ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.