Гражданский кодекс часть 1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 24.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 24.08.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 24.08.2016г., в которой просит постановление отменить, а дело прекратить в виду истечения сроков давности для привлечения его к административно ответственности. Считает, что в данном деле полностью отсутствует форма вины, поскольку умысла на совершение правонарушения у него было. Как следует из фототаблиц, на участке дороги, где сотрудник ДПС вменил ему нарушение ПДД, имеется «Т-образный» перекресток неравнозначных дорог, вначале вправо по ходу его движения, потом влево (поворот на Иссу). Между этими двумя перекрестками имеется участок с разметкой 1.5, однако ввиду кривизны полотна, с того места, откуда велась съемка инспектором ДПС, линия разметки видится как единое целое, т.е. 1.1. Вместе с тем, не оспаривает факт пересечения сплошной линии разметки, указывая, что двигаясь в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5, без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Отмечает, что разметка 1.1 на участке, где произошло ее пересечение, нанесена в связи с перекрестком и ПДД не запрещает производить обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге. Кроме того, полагает, что материалами не подтверждается, что им был нарушен п.11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что маневр обгона начал на прерывистой линии разметки, а закончил маневр обгона на сплошной. Пояснил, что штраф, назначенный постановлением от 4.04.2016 г. он сразу же оплатил, постановление.

Представитель ФИО2 доводы жалобы также поддержал, ссылаясь на указанные в жалобе основания постановление подлежащим отмене, ссылаясь на о, что п. 11.4 ПДД РФ не запрещает обгон транспортных средств на перекрестке; в указанном месте дороги сплошная линия разметки нанесена именно в связи с перекрестом; поэтому в данном случае ФИО1 нарушил линию разметки, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст 12.16 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указан ..., тогда как сплошная линия разметки нанесена лишь на несколько метров.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что 03.07.2016г. в 16 час. 30 мин. на 599 км. ..., водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек осевую линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершив повторное нарушение.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 268106 от 03.07.2016г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2016г. согласно которой, зафиксирована примерная траектория движения транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1;

- видеозаписью;

- рапортом инспектора ДПС А.А.Н. от 03.07.2016г., согласно которому, 03.07.2016г. на 599 км. ..., было зафиксировано нарушение ПДД РФ. Водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., на дороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений произвел обгон впереди едущих транспортных средств при этом осуществил выезд на сторону дорогу предназначенную для встречного движения. На водителя ФИО1 был составлен материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 04.04.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1, 03.07.2016г. на 599 км. ..., управляя автомашиной ..., на дороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений произвел обгон впереди движущихся транспортных средств при этом осуществил выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 04.04.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он начал маневр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешенном месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 с ее пересечением, чем только нарушил требования разметки, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что, совершая маневр обгона, ФИО1 пересек осевую линию разметки «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что в связи с указанием в протоколе об административном правонарушении, что оно совершено ..., не позволяет установить наличие в конкретном месте автодороги на протяжении ... сплошной линии разметки, является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенной к протоколу схемой вменяемого ФИО1 правонарушения, составленной ИДПС, видеозаписью, пояснения самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что при возвращении в «свою» полосу движения он пересек сплошную линию разметки.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 24.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...