Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО4, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 по административному делу в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», юридический/фактический адрес: <адрес>, <адрес>А, ИНН/КПП №/№, ОГРН №, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края, мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края, мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Публичное Акционерное Общество «Ставропольэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ УК «<данные изъяты>» обратилось в ПАО «Ставропольэнергосбыт» с письмом (№) о разъяснении порядка действий для проведения работ по капитальному ремонту МКД, в связи с реализацией программы капитального ремонта общедомового имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которой в 2021 году будут проводиться работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (далее - МКД), при проведении которых, необходимо распломбировать ИПУ и ОДПУ и после переподключения опломбировать.

На обращение управляющей компании Общество направило соответствующий ответ (от ДД.ММ.ГГГГ№) содержащий порядок действия сторон.

По результатам рассмотрения указанного ответа, ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в ФИО1 края - государственная жилищная инспекция с жалобой на действия Общества.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В Акте сделан вывод, что проведение работ по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД должно осуществляться Обществом без взимания дополнительной платы.

Предписанием Обществу незаконно предписано до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД без взимания дополнительной платы. Не согласившись с актом и предписанием Общество направило в адрес ФИО1 соответствующие возражения от ДД.ММ.ГГГГ№, которые учтены не были.

Также в связи с несогласием с предписанием, ДД.ММ.ГГГГ Общество в установленные законом сроки (ст. 198 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 края с заявлением о признании недействительным Предписания. Указанное заявление принято к производству в рамках дела № №

В дальнейшем с целью осуществления государственного надзора за исполнением Предписания, ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сделан вывод о неисполнении Обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок.

Не исполнение Предписания, послужило основанием для направления в суд материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края, мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Ставропольэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, вынесенным при неверном применении норм материального права и ненадлежащим исследований доказательств содержащихся в материалах дела, по следующим основаниям.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к незаконному привлечению Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Из содержания диспозиции вменяемой Обществу статьи следует, что привлечение к административной ответственности возможно только в случае законности выданного государственным органом самого предписания и, как следствие, его исполнимости.

Предписание является не законным и не обоснованным.

Данный вывод сделан на основании п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» которым установлено, что гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

При этом в ходе выездной проверки не установлено отсутствие, выход из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Случаи, когда опломбирование соответствующих приборов учета осуществляется без взимания платы установлены разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

В частности пункт 81 (14) Правила № допускает взимание платы за опломбировку приборов учета; данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-16238/2014.

Работы по распломбировке и последующей опломбировке рабочих приборов учета в связи с проведением капитального ремонта не входят в перечень бесплатных услуг определенных жилищным законодательством.

Таким образом, услуги потребителям ПАО «Ставропольэнергосбыт», исполнение которых не входит в обязанности гарантирующего поставщика при осуществлении энергосбытовой деятельности, осуществляются на платной основе.

Предписание в силу закона направлено на создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями субъекта.

В предписании должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках проверки. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание.

Предписанием Обществу предписано до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по распломбировке и повторной опломбировке только ИПУ в МКД без взимания дополнительной платы.

Однако ни в акте проверки, ни в предписание не содержалась информация для каких целей необходимо провести данные работы.

Если учесть содержание письма ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, то распломбировать приборы учета необходимо для их снятия, установки новых этажных щитов и последующей установки в щитах ранее снятых приборов учета. После проведения указанных мероприятий приборы учета необходимо опломбировать.

Для проведения указанных мероприятий в многоквартирном доме (65 квартир) необходимы определенные временные затраты, включающие согласование даты и времени проведения работ, проведение подрядных работ по установке щитов учета, которые проводит не ПАО «Ставропльэнергосбыт», проведение работ по опломбированию приборов учета.

Проведение всего комплекса работ в установленный срок заранее делает предписание неисполнимым. Указание на одномоментное распломбирование и опломбирование приборов учета лишает смысла предписания и подчеркивает его незаконность.

Таким образом, предписание не отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости.

Соответственно возложение на Общество заведомо не исполнимых обязанностей исключает возможность фактического исполнения предписания.

Законность соответствующего предписания выступает важным квалифицирующим признаком предписания. За неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, следовательно, обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Проанализировав содержание оспоренного предписания с учетом требований исполнимости и правовой определенности, провести работы по распломбиторовке и опломбировке ИПУ в указанный срок является физически невозможным в силу признака очевидности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы, следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

Таким образом, Предписание не отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости, в связи с чем, обязанность по его выполнению у Общества отсутствовала.

Судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Обращение ООО УК «<данные изъяты>» не содержало конкретной просьбы выполнить работы по распломбировке и последующей опломбировке приборов учета. В частности при детальном исследовании письма ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что управляющая компания просило сообщить порядок действий для скорого проведения работ по капитальному ремонту МКД.

При этом в тексте письма отсутствовала просьба о проведении конкретных работ в отношении поименованных ИПУ (номера приборов учета), а также предлагаемая к согласованию дата проведения работ, соответственно Общество не могло прировнять обращение к заявке на выполнение работ.

В данном случае суд при исследовании указанного письма должен был применить буквальный метод толкования текста письма, при котором во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При этом толкование должно производиться таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование не должно приводить к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанное, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Кроме того, судом не исследован вопрос об обращении иных лиц (собственников жилых (нежилых) помещений МКД) в адрес Общества с заявлениями о выполнении работ по распломбировке и последующей опломбировке ИПУ.

Также не устанавливалось волеизъявление самих потребителей на оказание им услуги по распломбировке и последующей опломбировке индивидуальных приборов учета (ИПУ) электроэнергии.

Судом со ссылкой на Акт сделан вывод, что проведение работ по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД должно осуществляться Обществом без взимания дополнительной платы.

Суд свои доводы основывает на п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), согласно которому, расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что расходы по распломбировке и последующей опломбировке рабочих приборов учета в связи с проведением капитального ремонта включены в состав сбытовых надбавок Общества.

Соответственно в связи с отсутствием указанных доказательств суд не имел возможности однозначно установить, что проведение работ по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД должно осуществляться Обществом без взимания дополнительной платы.

Указанное свидетельствует о формальном подходе к исследованию и установлению фактических обстоятельств дела, рассмотрению настоящего спора по существу, что не соответствует основополагающим задачам гражданского судопроизводства.

Между тем, судом не учтены иные нормы п. 136 Основных положений, из содержания которых следует, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в следующих случаях: при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику); в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета (абз. 13 п. 136 Основных положений).

На основании вышеизложенного незаконное возложение на Общество исполнение заведомо незаконного и очевидно неисполнимого предписания, исключает наличие в деянии ПАО «Ставропольэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения предписания.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Просила отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края, мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ПАО «Ставропольэнергосбыт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 ПАО «Ставропольэнергосбыт» – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края, мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ставропольэнергосбыт» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

ФИО1 края Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав ФИО1 ПАО «Ставропольэнергосбыт», проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением ФИО1 края – Государственной жилищной инспекции - ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №Ю в отношении юридического лица ПАО «Ставропольэнергосбыт», согласно которому ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка определения соответствия деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт» требованиям, обязательным для исполнения жилищного законодательства Российской Федерации с целью: осуществления государственного надзора за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 края – государственной жилищной инспекции, на основании распоряжения заместителя начальника ФИО1 – заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Ставропольэнергосбыт» определения соответствия деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт» требованиям, обязательным для исполнения жилищного законодательства Российской Федерации с целью: рассмотрения обращения №-М от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взимания платы за проведение работ по распломбировке и повторной опломбировке индивидуальных приборов учета потребления коммунальной услуги по электроснабжению в МКД. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 проведен визуальный осмотр индивидуального прибора учета потребления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> МКД, по результатам которого установлено, что контрольная пломба не нарушена. Данный акт и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ставропольэнергосбыт», которые были получены. Однако в установленные сроки а именно, до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено.

Также, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 края – государственной жилищной инспекции, на основании распоряжения заместителя начальника ФИО1 – заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Ставропольэнергосбыт» определения соответствия деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт» требованиям, обязательным для исполнения жилищного законодательства Российской Федерации с целью: осуществления государственного надзора за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 проведен визуальный осмотр индивидуального прибора учета потребления коммунальной услуги по электроснабжению (далее — ИПУ) в <адрес> МКД, по результатам которого установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» не проведены работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД без взимания дополнительной платы. В результате которого, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ выданное ПАО «Ставропольэнергосбыт» не исполнено в установленный срок Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения юридического лица - ПАО «Ставропольэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» вынесено повторное предписание №, ФИО1 края – государственной жилищной инспекцией, в ходе проверки, установлено что, ПАО «Ставропольэнергосбыт» не проведены работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД расположенном по адресу: <адрес>№, без взимания дополнительной оплаты, (п.136) не исполнены и ПАО «Ставропольэнергосбыт» предписано в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД расположенном по адресу: <адрес>№, без взимания дополнительной оплаты, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 края – государственной жилищной инспекции.

Факт совершения ПАО «Ставропольэнергосбыт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№Ю (л.д. 20-23), сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 4-6), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8-9), копией уведомления о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией информационного обращения ГИС ЖКХ (л.д.11-12), сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14-16), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.17), телеграммой (л.д.18), копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-25), копией сопроводительного письма ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.26), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы о не законности и необоснованности, и невыполнимости предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не могут приняты судом во внимание, так как данное предписание ни на момент составления административного протокола, ни на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ни на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не признано незаконным и не отменено.

Доводы жалобы о том, что в обращении управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержало конкретной просьбы выполнить работы по распломбировке и последующей опломбировке приборов учета, а также то, что работы по распломбировке и последующей опломбировке рабочих приборов учета в связи с проведением капитального ремонта не входят в перечень бесплатных услуг определенных жилищным законодательством были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства дела мировым судей и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ПАО «Ставропольэнергосбыт» с учетом положений статей 4.3, 4.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.5 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ПАО «Ставропольэнергосбыт» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края, мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО3, - без удовлетворения.

Судья ФИО7