Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 обратился в установленный законом срок с жалобой об изменении постановления должностного лица, просил отменить оспариваемое постановление либо в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением ввиду того, что правонарушение не повлекло возникновение серьёзных последствий для общественно-экономических правоотношений, совершено ФИО1 впервые, указал, что в его должностные обязанности не входит осуществление подготовки и размещение на электронных площадках, в ЕИС сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе». В связи с чем, полагал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просил учесть его материальное положение, указав на наличии у него на иждивении 3 детей.

Пояснил, что нарушение не повлекло причинения какого-либо вреда, ранее к административной ответственности по указанной статье он не привлекался, в связи с чем просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение; прекратить за малозначительностью, объявив устное замечание.

Представитель председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1- ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы; указала, что оснований для отмены постановления, замены назначенного наказания и признания административного наказания малозначительным не имеется. Представила возражения на жалобу и копию постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2). Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

В соответствии с п. 9 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о контракте (с прилагаемыми документами), заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов (далее - Правила).

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пункты 2, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, содержат аналогичные требования к составу информации, содержащейся в реестре, и к срокам направления указанных сведений для включения их в реестр контрактов. Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок размещения закупок должностным лицом, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Признавая председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 исходила из того, что ФИО1, являясь председателем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в нарушение требований ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, не направил в установленные сроки копию государственного контракта №1 от 30.11.2021) и сведения об исполнении контрактов №2 от 10.12.2022, а именно:

По контракту №1 от 30.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объекта обработки, утилизации и размещения твердых коммунальных отходов на территории Псковской области» (идентификационный номер: № (номер извещения: №):

- копия контракта №1 от 30.11.2021 г. с нарушением 76 рабочих дней;

2) По контракту №2 от 10.12.2022 г. на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (идентификационный номер: № (номер извещения: №):

- акт приема-передачи товара от 26.12.2021 г. с нарушением 40 рабочих дней;

- платежное поручение №120791 от 28.12.2021 г. с нарушением 38 рабочих дней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: распоряжением о назначении ФИО1 на должность председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 06.02.2019; должностным регламентом председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, в котором изложены должностные обязанности председателя; объяснениями ФИО1, материалами проверки проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой, копиями государственных контрактов №1 от 30.11.2021 и №2 от 10.12.2022, иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения председателем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 положений законодательства о контрактной системе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 обоснованно признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих о него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения (наличия надлежащего субъекта административной ответственности) и виновности мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов, с 06.02.2019 ФИО1 является председателем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области и в соответствии с должностными обязанностями осуществляет руководство Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами, несет ответственность по обеспечению контроля за исполнительской дисциплиной в Комитете, в том числе исполнению поручений, заданий, документов по качеству и срокам, выполнению должностных обязанностей служащими Комитета, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено, что в данном случае противоправное поведение должностного лица сопряжено с систематическим характером допущенных им нарушений публичного порядка, и связано со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях исполнения законодательства в сфере закупок. Так, материалами дела подтверждено, что необходимая информация была размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением установленного срока (от 38-76 рабочих дней).

Кроме того, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Дорошенко