Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием заявителя ФИО1., ее представителя ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства, помощника прокурора Читинского района г. Читы Миткус Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – главного бухгалтера Администрации муниципального района «Читинский район», по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 02 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 02 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копию постановления ФИО1 получила 22.02.2017 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 03.03.2017 направила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что Администрацией муниципального района «Читинский район», в соответствии с Законом № 243-ЗЗК от 23.09.2009г. «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте...» и Индивидуальными предпринимателями были заключены договора о компенсации убытков по перевозке льготной категории пассажиров. На основании Справки отдела бухгалтерского учета и отчетности, по состоянию на 01.01.2017г. задолженность по заключенным договорам об оказании услуг с перевозчиками составила 21 247567 рублей.

Согласно Справки «Расчеты с контрагентами» от Министерства территориального развития Забайкальского края, Администрации из бюджета Забайкальского края в 2016г. было были утверждены лимиты для перевозчиков в размере 7040600 рублей, а фактически выделено 2952703 рубля, данная сумма была полностью распределена между перевозчиками. Данные Справки подтверждают полное распределение Читинским районом поступивших из краевого бюджета средств субвенции в разрезе перевозчиков и их недостаточность. Постановлением Правительства Забайкальского края от 07.06.2013г. № 226 «Об утверждении Порядка предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов в соответствии с Законом Забайкальского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)», закреплено, что на осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственного полномочия по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования обязанность по финансовому обеспечению отнесена к бюджетным расходам субъекта, т.е. Забайкальскому краю. Министерство финансов является уполномоченным органом Забайкальского края в сфере финансового регулирования по делам о взыскании средств с субъекта Российской Федерации (положение о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93). Ненадлежащее финансирование со стороны Министерства финансов повлекло за собой образование кредиторской задолженности. В своем Постановлении о наложении административного взыскания от 02.02.2017г. по Делу № 5-11/2017 сделаны выводы, что вина должника установлена и доказана, смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ не имеется. Со ссылками на ст. 4.2, 2.4. КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ, 30.6-30.10 КоАП РФ, считает что обжалуемое Постановление от 02.02.201г. по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и ее представитель изложенные в жалобе доводы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, и указывая на то, что в соответствии со положениями п.4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой Читинского района во исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в сфере надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, Указания Генерального прокурора № 287/4 от 08.06.2015 г. об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов, Указания прокурора Забайкальского края № 76/07/1 от 24.11.2015 г. «об усилении прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства», поручения прокуратуры края от 11.05.2016 г. № 7/1-30-2016 проведена проверка законности принятия органами местного самоуправления бюджетных обязательств.

Расходные обязательства муниципального образования согласно ст. 86 БК РФ возникают в результате принятия тех или иных нормативных актов, а также в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Для исполнения расходных обязательств в бюджете поселения предусматриваются бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Понятие лимита бюджетных обязательств определено в ст. 6 БК РФ -это объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п.1 ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета и бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие и завершаются 31 декабря. При неисполнении обязательств текущего финансового года, эти обязательства приобретают характер долговых обязательств на начало следующего финансового года.

Как следует из материалов дела, на исполнение государственных полномочий по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования Министерством финансов Забайкальского края до бюджета муниципального района «Читинский район» доведены лимиты на основании справок-уведомлений в следующем размере: на 2013 год - 17 140 397 рублей, на 2014 год - 15 140 400 рублей, на 2015 год - 8 103 900 рублей, на 2016 год - 7 046 500 рублей.

На основании платежных поручений, фактически из бюджета края перечислено в бюджет муниципального района «Читинский район»: на 2013 год - 17 134 493, 50 рублей, на 2014 год - 11 598 869 рублей, на 2015 год - 8 098 000 рублей, на 2016 год - 1 150 000 рублей.

Администрацией муниципального района «Читинский район» принято бюджетных обязательств по договорам на перевозку льготной категории граждан: в 2013 году - 19 689 738 рублей, в 2014 году - 20 616 713 рублей, в 2015 году 16 175 262, 50 рублей, в 2016 году - 0, 00 рублей.

Из представленной администрацией муниципального района «Читинский район» информации доведено лимитов всего - 47 431 197, 00 рублей, перечислено ассигнований всего- 37981362, 50 рублей, принято бюджетных обязательств всего - 56481713, 50 рублей, в бухгалтерском учете числится задолженность на 01.01.2016 г. всего - 20 595 841,33 рублей.

Из указанного следует, что главным бухгалтером Администрации муниципального района «Читинский район»- ФИО1, за период с 2013 года по 2016 год бюджетные обязательства были приняты свыше утверждаемых в бюджете лимитов на их исполнение, при этом, заключение администрацией муниципального района «Читинский район» договоров на сумму свыше лимитов и свыше доведенных бюджетных ассигнований, повлекло за собой образование кредиторской задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы стороны заявителя о том, что нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которых указано, что что данное обстоятельство является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Рассматривая заявление о применении п.4 ст. 24.5 КоАП РФ, суд находит его необоснованным в связи с тем, что, указанной нормой установлено, что если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению, тогда как ФИО1 привлечена к ответственности за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Таким образом, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не наделяло заявителя, как главного бухгалтера муниципального образования, полномочиями принимать бюджетные обязательства сверх утвержденных лимитов.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу - К. не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Мотивированный текст изготовлен 06.04.2017.

Судья И.Н. Филиппова