Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Химпром» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Публичного акционерного общества «Химпром» ФИО1 обратилась с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что по смыслу ст.211 ТК РФ, Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1160) объективной стороной вмененного ПАО «Химпром» правонарушения является нарушение стандартов безопасности труда по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в цехе №, за которое ПАО «Химпром» было привлечено Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Поскольку множественность административных правонарушений была создана искусственно, в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ПАО «Химпром» ФИО2 доводы жалобы поддержала, вновь приведя их суду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Приволжским Управлением Ростехнадзора проведено расследование обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ПАО «Химпром» на предмет возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Химпром», в результате чего были установлены 2 причины, вызвавшие несчастный случай:

1.Съемная крышка люка с сифоном цеха №, устанавливаемая на ЖДЦ, выполнена не по проектному решению и не обеспечивает герметичность ЖДЦ, чем нарушены Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

2.Неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты глаз (защитных очков). Нарушены: п.п. 2.2.2, 3.13.1 Положения ПО-1 о производственном цехе ОАО «Химпром», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.13.1, 2.14 должностной инструкции Д-4-56 старшего мастера смены цеха №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 инструкции по рабочему месту и охране труда аппаратчику газоразделения 4,5,6 разряда (стадии осушки и конденсации реакционного газа) в производстве хлорметанов в цехе № РТ-4-56 (изм.№), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Приволжским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление №, которым ПАО «Химпром» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, ПАО «Химпром» было привлечено к административной ответственности за непринятие мер и средств, максимально снижающих попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе, а именно за то, что крышка люка ЖДЦ цеха № для приема рассола является самодельной с двумя штуцерами для установки вставного сифона, и не обеспечивает герметичность ЖДЦ, при этом отсутствуют: проектная документация и чертежи, что является нарушением п.16 Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№).

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных иными частями статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что по результатам несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в цехе № г. цехе № (цех производства хлорметанов и хлорпарафинов) ПАО «Химпром» с ФИО7, аппаратчиком газоразделения 6 разряда отделения производства хлорметанов и ТХФ, лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- И.о. начальника цеха № ПАО «Химпром» ФИО5, нарушивший требования п.2.2.2 «Положения ПО-1 о производственном цехе ОАО «Химпром», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части создания безопасных условий труда и контроля за соблюдением технологического режима, правил и инструкций по охране труда, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и других видов инструкций во всех подразделениях цеха; п.3.13.1 в части обеспечения выполнения подчиненными руководителями и специалистами должностных обязанностей по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; ведения технологического процесса в цехе в соответствии с требованиями технологического регламента, правил и инструкций по охране труда, а также организацию обеспечения персонала цеха безопасным инструментом и оснасткой; правильной технической, безопасной и безаварийной эксплуатации и эффективности работы; наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами;

- Старший мастер смены цеха № ПАО «Химпром» ФИО6, нарушивший требования п.2.13.1 Должностной инструкции Д-4-56 старшего мастера смены цеха №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения правильной организации рабочих мест, безопасности при эксплуатации производственных сооружений, оборудования, ведения технологических процессов; наличия средств индивидуальной защиты и правильного их применение; п.2.14 в части соблюдения самому и контроля за соблюдением работниками смены положений нормативно-правовых актов, устанавливающих требования охраны труда, промышленной безопасности, а также правила ведения работ в смене;

- Аппаратчик газоразделения цеха № ПАО «Химпром» ФИО7, нарушивший требования п. 1.4 Инструкции по рабочему месту и охране труда аппаратчика газоразделения 4,5,6 разряда (стадии осушки и конденсации реакционного газа) в производстве хлорметанов в цехе № РТ-4-56» (изм.№), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части правильного применения средств индивидуальной защиты, нахождения в защитных очках при осмотре технологического оборудования.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО7 произошёл по причине не надлежащего исполнения ПАО «Химпром» обязанностей работодателя, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ, по обеспечению безопасных условий и охраны труда при наличии возможности для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, административными органами ПАО «Химпром» привлечено не за одно и то же деяние, а за различные нарушения требований промышленной безопасности и требований охраны труда, совокупность которых повлекла один общий результат в виде несчастного случая с ФИО7 Поэтому правонарушения административными органами правильно квалифицированы по различным статьям КоАП РФ, поскольку в данном случае квалификация вменяемого обществу правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не исключает квалификацию деяния по иной статье КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и исследованные доказательства.

Постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ должностным лицом не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ПАО «Химпром» административного наказания указано, что по делу отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Химпром» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства. В нарушение требований абз.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ государственный инспектор труда в постановлении не разрешил вопрос о данном обстоятельстве и не мотивировал назначение наказания в виде административного штрафа при его наличии.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, которое повлекло наступление негативных последствий для здоровья работника юридического лица, для достижения карательных и превентивных целей административного наказания суд считает назначение административного наказания в виде штрафа в размере 65000 руб. в полной мере соответствующим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАО «Химпром», не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Публичного акционерного общества «Химпром» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 65000 рублей оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Огородников