ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-28/17 от 02.02.2017 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «БизнесКонсалтинг» ФИО1 на постановление ***-*** от 31.08.2016 года должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) которым ООО «БизнесКонсалтинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от 31.08.2016 ООО «БизнесКонсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 31.08.2016 отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «БизнесКонсалтинг» к административной ответственности, поскольку выплаты единовременного пособия осуществлялось не работодателем, а органом ФСС, которое произвело 10.06.2016 ФИО2 выплату пособия по уходу за ребенком за период с 12.02.2016 по 24.05.2016. Со стороны работодателя были выполнены все действия, направленные на выплату пособия ФИО2, однако этому обстоятельству оценка не дана, дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя юридического лица. При назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе материальное юридического лица, для которого штраф в размере 45000 рублей приведет к нарушению нормального ведения хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, указывают, что постановление принято в отсутствие извещения законного представителя юридического лица.

Представитель ООО «БизнесКонсалтинг» для рассмотрения жалобы не явился, извещался судом как по месту регистрации юридического лица, так и по адресу, указанному в жалобе. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Известить юридическое лицо и его представителей по телефону не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами.

Должностное лицо Государственной инспекции труда АК, потерпевшая ФИО2 для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, учитывая, что сведения о надлежащем извещении имеются.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении *** в отношении ООО «Бизнес-Консалтинг», материал проверки по обращению ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В силу пункта 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матерям, осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ установлено, что работодатель назначает пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Следовательно, при выплате указанных пособий работодатель обязан руководствоваться статьей 136 Трудового кодекса РФ.

31.08.2016 постановлением главного государственного инспектора труда (по правовоым вопросам) ДАННЫЕ ФИО3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** ООО «БизнесКонсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Факт совершения ООО «БизнесКонсалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении проверки; актом проверки от 10.05.2016 *** предписанием об устранении нарушений, письменными пояснениями представителя работодателя, справкой ООО «БизнесКонсалтинг» от 05.09.2016, согласно которой в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 пособие по уходу за ребенком ФИО2 не выплачивалось.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проверки ООО «БизнесКонсалтинг» на основании распоряжения (приказа) от 18.07.2016 *** по обращению ФИО2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем должностным лицом ДАННЫЕ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении *** от 29.08.2016.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2016 года в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 18.07.2016 по 15.08.2016 в отношении ООО «БизнесКонсалтинг», установлено, что в нарушение ст.256 ТК РФ и п.1 ст.15 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 за июнь, июль, август 2016 года не осуществляется. Местом совершения административного правонарушения установлено место регистрации юридического лица: расположенного <адрес>. Однако как установлено проверкой, по указанному адресу ООО «БизнесКонсалтинг» не находится.

Проверкой также установлено, что ООО «БизнесКонсалтинг» заключило трудовой договор №3 от 12.01.2015 с ФИО2 С 12.02.2016 на основании заявления ФИО2 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 450 календарных дней, согласно приказу №21 от 03.12.2015.

В связи с тем, что в Обществе не установлены дни выплаты заработной платы и руководствуясь ч.6 ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, время правонарушения установлено должностным лицом: 15.06.2016 не выплата пособия по уходу за ребенком за июнь месяц 2016; 15.07.2016 не выплата пособия по уходу за ребенком за июль месяц 2016; 15.08.2016 не выплата пособия по уходу за ребенком за август месяц 2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № 3 от 12.01.2016, заявлением работника на предоставление отпуска по уходу за ребенком от 02.12.2015, приказом №21 от 03.12.2015 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, материалом проверки по обращению ФИО2, ее письменными пояснениями, а также работодателя в лице представителя ФИО4, который указал, что невыплата ФИО2 пособия по уходу за ребенком связана с недостаточностью денежных средств на расчетном счете организации. В настоящее время решается вопрос о возможности выплаты ежемесячного пособия за спорный период с Филиалом №3 ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, осуществляется сбор необходимого пакета документов для предоставления его в ФСС, чтобы напрямую произвести выплату пособия ФИО2 Кроме того, представитель работодателя в своем пояснении от 05.08.2016 указал, что иск прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО2 о выплате пособия по уходу за ребенком находится в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула, судебное заседание назначено на 05.09.2016.

15.08.2016 в Филиал №3 ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, работодателем направлено заявление о выплате пособия напрямую из ФСС, минуя расчетный счет ООО «БизнесКонсалтинг».

По результатам проверки ООО «БизнесКонсалтинг» выдано предписание *** о необходимости устранить нарушение трудового законодательства в срок до 31.08.2016.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «БизнесКонсалтинг» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положил их в основу оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составлены с нарушением закона, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Отсутствие законного представителя юридического лица, которому направлялось по почте уведомление о вызове, а также извещение посредством телеграммы по месту регистрации Общества, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела, должностным лицом предпринимались исчерпывающие меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о труде в части своевременной выплаты заработной платы в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований должностным лицом и судьей районного суда не установлено. В связи с этим судья исходит из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, сами по себе доводы о тяжелом финансовом положении общества не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями выше перечисленных норм ТК РФ, при этом экономические интересы общества не должны нарушать права работников на получение причитающейся им заработной платы. М.И.В., как генеральный директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.При этом, условия крайней необходимости не установлены.

То обстоятельство, что выплата пособия осуществлена напрямую ФСС, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыплату пособия за июнь, июль, август 2016 года, задолженность за указанный период до настоящего времени не погашена, а выплата пособия за период с 12.02.2016 по 24.05.2016 в данном случае правового значения для определения степени вины и назначения наказания не имеет, поскольку ООО «БизнесКонсалтинг» вменяется совершение правонарушения за иной период, а именно за июнь, июль, август 2016 года и согласно материалам дела на день вынесения оспариваемого постановления имело место и работодателем обязанность по соблюдению трудового законодательства не исполнена, что повлекло привлечение ООО «БизнесКонсалтинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что невыплата пособия имела место в связи с тяжелым финансовым положением Общества – в частности, отсутствием денежных средств на счетах предприятия, заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении не содержит выписок по операциям с лицевых счетов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что работодатель своевременно предпринимал меры для разрешения вопроса об осуществлении выплаты ФСС в связи с невозможностью такой выплаты работодателем. Информация в ФСС о невозможности выплаты в том числе с июнь-август направлена только 05.09.2016 года.

Санкция ч.1 ст.5.27 данного кодекса предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств, должностным лицом не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств, государственным инспектором труда учтено, что правонарушение носит длящийся характер, совершено повторно, предписание устранить допущенное нарушение юридическим лицом не выполнено.

Доводы о том, что должностное лицо необоснованно не приняло в качестве смягчающего вину обстоятельства материальное положение юридического лица, поскольку каких-либо доказательств тому, последним как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время, такое отягчающее обстоятельство как длящийся характер правонарушения статьей 4.3 КоАП РФ, содержащей перечень отягчающих вину обстоятельств, не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 5.27 ч.1 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст.ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Поэтому указание на длящийся характер правонарушения подлежит исключению из обжалуемого постановления, а наказание – смягчению до суммы штрафа в размере 40000 рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от 31.08.2016 в отношении ООО «БизнесКонсалтинг» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить – исключить из постановления указание на признание отягчающим вину обстоятельством длящийся характер правонарушения и назначить ООО «БизнесКонсалтинг» наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Б. Масликова