Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу последнего на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 16 июля 2019 года, которым ОАО «РЖД» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 16.07.2019 юридическому лицу - ОАО «РЖД» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник юридического лица просит настоящее постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов указал, что 17.04.2019 согласно приказа № *** от 15.04.2019 по собственному желанию была уволена приемщик поездов Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О. После увольнения последней работодателем, в соответствии с утвержденным Положением о премировании работников Центра от 30.08.2018, изданы приказы № *** от 23.04.2019 и № *** от 27.05.2019 о премировании работников Центра, согласно которым Ф.И.О. соответственно начислена и выплачена премия за март 2019 года- 07.05.2019, за апрель 2019 года - 10.06.2019. Исходя из пункта 3.6 названного Положения, начисление премий работникам осуществляется в месяце, следующим за отчетным, при этом конкретные показатели подсчитываются после 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, начисленная в соответствии с Положением о премировании после увольнения работника премия не могла быть выплачена тому при его увольнении. При этом, исходя из разъяснений Минтруда России № 14-1/ООГ-1874 от 14.03.2018, № 14-1/10/В-6568 от 15.09.2016, части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществление стимулирующих выплат после увольнения работника не является нарушением трудового законодательства. ОАО «РЖД» фактически не должно было включать в приказы о премировании указанного работника, поскольку на момент их издания трудовые отношения с тем были уже прекращены. Одновременно с этим, защитник отмечает, что даже в случае наличия формальных признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом надзорного органа не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 3.1, ч.1, 3 ст.4.1 настоящего Кодекса. Принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (отсутствие негативных последствий для уволенного работника, которому была выплачена премия, начисление которой работодатель мог не производить), принятие компанией мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, при определении наказания государственным инспектором назначено чрезмерно строгое наказание, которое не отвечает принципу справедливости и последнее подлежит изменению на предупреждение.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Рябов Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с утвержденным в организации Положением о премировании, начисление премии работникам осуществляется в месяце, следующим за отчетным, это связано с тем, что по окончании периода работы учитываются все показатели работы и премия начисляется месяцем позже, в связи с чем, после увольнения 17.04.2019 работника Ф.И.О., ей в соответствии с приказами от 23.04.2019 и 27.05.2019 была начислена премия за март и апрель соответственно, при этом ущерба для работника никакого не наступило. Производство по делу просил прекратить либо снизить размер наказания до предупреждения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации все выплаты работодателем работнику производятся в день его увольнения. При этом, исходя из положений ст. 129 настоящего Кодекса, в окончательный расчет входят не только оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, но и премии.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе проведенной по заявлению Ф.И.О. внеплановой, документарной проверки деятельности ОАО «РЖД» (Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») по соблюдению требований трудового законодательства, должностными лицами Государственной инспекции труда было установлено, что выплата окончательного расчета при увольнении указанному работнику была осуществлена Обществом с нарушением срока выплаты. Так, трудовые отношения с Ф.И.О. были прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2019 года, вместе с тем, окончательный расчет произведен 10 июня 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 64-68), актом проверки от 11.07.2019 (л.д. 71-73), заявлением Ф.И.О. (л.д. 86), справкой по выплатам, произведенным при увольнении Ф.И.О. (л.д. 87), трудовым договором от 26.08.2010 (л.д. 97-98), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 101-102), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.04.2019 (л.д. 104), платежными поручениями от 29.04.2019, 08.05.2019, 10.06.2019 (л.д. 105-107) и другими доказательствами, собранными по делу, которым должностным лицом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При расторжении трудового договора с работником по его инициативе работодатель обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждения защитника Рябова Ю.С. о том, что сумма, которая была выплачена ОАО «РЖД» Ф.И.О. после увольнения, является премиальной и не могла быть выплачена раньше, поскольку согласно п. 3.6 Положения о премировании работников Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, начисление премии работникам осуществляется в месяце, следующим за отчетным, противоречат положениям закона. Так, на основании части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из разъяснений Роструда, по общему правилу при увольнении все суммы, причитающиеся работнику, должны быть выплачены не позднее чем в последний день работы. Иное может быть предусмотрено только соглашением сторон, в соответствии с которым стороны прекратили трудовые отношения. В этом случае соглашение, включающее в себя условие о сроках и размере соответствующей выплаты, должно быть оформлено в письменном виде в 2 экземплярах. Поскольку подобных соглашений между сторонами не заключалось, при прекращении трудового договора Ф.И.О. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения работника, вне зависимости от установленного внутренним Положением о премировании порядка, поскольку частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» положений части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлен верно, квалификация содеянного юридическим лицом является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ОАО «РЖД» назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, определено в пределах санкции соответствующей статьи, в минимальном размере. Совокупность условий, которая бы позволила назначить наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.10 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций при увольнении вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке работнику всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, что гарантируется Конституцией Российской Федерации. Следует также отметить, что вследствие нарушения Ф.И.О. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств изменение назначенного ОАО «РЖД» вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют определить размер назначенного штрафа равным минимальному его размеру, предусмотренному санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка на такое отягчающие административную ответственность обстоятельство, как неоднократность нарушение норм трудового законодательства, поскольку последнее не предусмотрено положениями статьи 4.3 КоАП РФ. Каких-либо данных указывающих на совершение юридическим лицом повторного однородного административного правонарушения, представленные материалы дела не содержат. Исключение данного обстоятельства также не свидетельствует о необходимости снижения назначенного размера наказания, а также изменения его вида на предупреждение, поскольку наказание определено в минимальном размере санкции статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого акта, в части смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 16 июля 2019 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из постановления ссылку на отягчающие административную ответственность обстоятельство - «неоднократность нарушения норм трудового законодательства». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Рябова Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>н