Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в г. Астрахани - <ФИО>1 на постановление № <номер> от <дата> года, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2., о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата> года, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2, директор Филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани - <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение <дата> года в районе дома № <адрес> п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

<ФИО>1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель указал, что тепловая сеть по ул. <адрес> является бесхозяйной и не состоит на балансе ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Общество не несет ответственности за имущество ему не принадлежащее. Кроме того, затраты ООО «<данные изъяты>» на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей не включены в тарифы, установленные Службой по тарифам Астраханской области, по причине отсутствия материалов о принятии спорных сетей на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, о слушании дела извещен. В суд поступило ходатайство от представителя заявителя – <ФИО>7 об отложении слушания дела в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, поскольку невозможность явки в судебное заседание заявителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении не мотивировано, в нем не приведены причины невозможности явки <ФИО>1 и его представителя, не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - <ФИО>2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 года № 45-ФЗ, от 22.06.2007 года № 116-ФЗ), нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства филиалом ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани при эксплуатации тепловых сетей, тепловых энергоустановок, переданных на обслуживание в филиал.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации г. Астрахани от <дата> года № <номер> «Об определении ООО «<данные изъяты>» в качестве теплосетевой организации», тепловая сеть по <адрес> передана в эксплуатацию, на содержание и обслуживание филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани, тепловые сети которого непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Пунктом 3.3 Постановления администрации г. Астрахани от <дата> года № <номер> филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани определено осуществлять надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на указанные сети.

Вместе с тем, в результате проведенного <дата> года обследования наземной тепловой сети на подающем трубопроводе по ул. <адрес> выявлено, что тепловая изоляция трубопровода тепловой сети отсутствует, что является нарушением прав потребителей – жильцов данного многоквартирного дома, на получение качественных услуг по тепловодоснабжению, которые они оплачивают по установленным нормативам.

В соответствии с п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа о приеме на работу № <номер> от <дата> года, директором Филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани является <ФИО>1

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что директором филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Астрахани – <ФИО>1 на которого возложена ответственность по осуществлению надлежащего содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, нарушен п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: своевременно не выполнено устройство тепловой изоляции трубопровода наземной тепловой сети по ул. <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, в действиях <ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани <ФИО>14 от <дата> года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования от <дата> года, фотоматериалами, актом о приеме-передаче выявленных бесхозяйных тепловых сетей, составленного на основании постановления администрации г. Астрахани от <дата> года № <номер>.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО>1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, в связи с тем, что органом регулирования, в нарушение ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не включены затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, суд находит несостоятельным и не влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как данный факт не освобождает ООО «<данные изъяты>» от обязанности обслуживать принятую им тепловую сеть.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» предпринимались попытки к понуждению Администрации г. Астрахани к совершению действий, необходимых для принятия на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют и не могут служить основаниями для его отмены.

Назначая <ФИО>1 административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо в постановлении № <номер> от <дата> года указало, что учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, сведений о вступлении постановления от <дата> года о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за правонарушение по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, в связи с чем, государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не мог ссылаться на данные обстоятельства как на обосновывающие выводы о доказанности вины либо виде и размере наказания.

Копии постановлений о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения в деле не представлены и должностным лицом исследованы не были. Следовательно, вывод государственного инспектора о том, что <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления № <номер> от <дата> года, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2, указания на то, что <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Исключить из постановления № <номер> от <дата> года, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2, указание на то, что <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

В остальной части постановление № <номер> от <дата> года, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО>2, о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева