Гражданский кодекс часть 1

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в Локомотивном депо <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего помощником машиниста в локомотивном депо,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не расписывался в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы ему принесли на следующий день в хирургическое отделение Карымской ЦРБ, в них уже стояли подписи, которые ему не принадлежат. С заключением проведенной экспертизы не согласен. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании районного суда, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ОГИБДД УМВД России по Карымскому району извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств и заявлений об отложении заседания не поступало от данного лица.

В соответствии с п.4 ст.29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Исходя из материалов дела и доводов жалобы, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, предметом судебного рассмотрения являлось административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам административного дела, в отношении ФИО1 <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, данных алкотектора с заводским номером прибора 14106, показания прибора составили - 1.130,2,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020. Имеется подпись ФИО1 <данные изъяты>

Как было установлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью алкотектора, согласно результатам у ФИО1 <данные изъяты>. установлено 1.130 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № <данные изъяты> в 00 часов 10 минут ФИО1 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. В протоколе имеется подписи понятых, ФИО1 <данные изъяты>и должностного лица.

Мировым судьей действия ФИО1 <данные изъяты> переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был задержан после совершения ДТП, доказательств его задержания в момент управления транспортным средством мировым судьей не установлено.

Данный вывод мировым судьей сделан при оценке приведенных выше доказательств, а также пояснений допрошенных сотрудников мед.учреждения ФИО2 и ФИО3, инспектора ГИБДД оформлявшего административное дело, лица привлекаемого к административной ответственности.

Судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи, поскольку доказательств задержания ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 верно переквалифицированы мировым судьей с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 <данные изъяты> сделан судьей на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошенных в качестве свидетелей мед.работников ФИО2, ФИО3. Из показаний инспектора ОГИББД Дубового <данные изъяты> установлено, что непосредственно в момент управления транспортным средством водителя <данные изъяты> он не задерживал, освидетельствование на состояние опьянения было проведено после доставления с телесными повреждениями в больницу. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, поставил свою подпись в документах и на чеке Алкотектора.

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт использования водки <данные изъяты> сразу после ДТП (полоскал рот, возможно сделал глоток, вытирал лицо водкой) не соглашаясь с установленной степенью опьянения.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей проверены, дана оценка, в том числе заключению проведенной почерковедческой экспертизы. Оснований для иной оценки заключения эксперта у судьи районного суда не имеется.

При назначении ФИО1 <данные изъяты>. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья не нашел, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данное постановление является подробно мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от 10.05.2016 о назначении административного наказания ФИО1 <данные изъяты> по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.П. Никитина