Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Д.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Никуличева В.В. от 11 апреля 2017 года, которым

Данилов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Двадцать второго февраля 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» составлен протокол № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.А.

Согласно данному протоколу Данилов Д.А. 22 февраля 2017 года в 16 час. 15 мин. в д. Радоли Батецкого района Новгородской области управлял автомобилем Камаз-65115С с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея технического средства режима труда и отдыха (тахографа), чем нарушил приказы №, № Минтранса РФ.

Постановлением заместителя начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 11 апреля 2017 года Данилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным постановлением, Данилов Д.А. обратился в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не указано, на какой дороге он управлял транспортным средством, когда были изданы приказы 273 и 36 Минтранса РФ, какой пункт правил дорожного движения он нарушил, не разъяснил статью 51 Конституции РФ. Полагает, что тахограф устанавливается на транспортные средства, а иметь тахограф водителю законом не установлено. Он не является владельцем транспортного средства, поэтому оборудовать данное транспортное средство тахографом он не обязан, поскольку приказ Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года обязывает это делать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Он, как водитель транспортного средства, мог нарушить только правила дорожного движения, а не приказ Минтранса. Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, так как отсутствие песка для противогололёдной обработки дороги могло привести к более тяжким последствиям, чем отсутствие тахографа. Также прокурор Батецкого района не согласился с вынесенным постановлением. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности противоречит ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 1.2, 1.5, 2.7, 26.1, 23.11, 28.2 КоАП РФ.

Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. В доводах, представленных в суд в письменном виде, указал, что ООО «Батецкое ДЭП» в соответствии с уставом предприятия, а также договором субподряда к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ занимается основным видом деятельности - содержанием и ремонтом автомобильных дорог, использует для этих целей различные транспортные средства, в том числе самосвалы Камаз, с помощью которых для планового и экстренного устранения проблем на дорогах для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств круглосуточно доставляются различные материалы. При этом в своей деятельности предприятие руководствуется законами, постановлениями Правительства РФ, а также отраслевыми методическими документами «Росавтодора», в частности дорожно-методическим документом (ОДМ 218.2.018-2012), которым рекомендуется оптимальный состав техники, используемой для содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Данным документом предусмотрено иметь предприятием автомобили-самосвалы для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Учитывая, что автосамосвалы используются обществом для содержания дорог, в соответствии с п. 9.2 ГОСТ 31544-2012 оборудованы проблесковыми маячками оранжевого цвета, то есть относятся к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, на них распространяется приложение № 2 приказа № 36 Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Семенов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании от 25 мая 2017 года доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль Камаз 65115С относится к специальным транспортным средствам для содержания автомобильных дорог. Данилов Д.А. состоит в должности водителя ООО «Батецкое ДЭП». Общество в числе прочего занимается ремонтом и содержанием дорог на основании заключённых контрактов и договоров, с этой целью возникает необходимость для работы 24 часа в сутки. В связи с этим он считает, что автомобиль Камаз 65115С относится к специальным транспортным средствам для содержания автомобильных дорог, и не требует оснащения тахографом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 273 утверждён порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приложением № 2 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 установлены категории и виды транспортных средств, выпускаемых в обращение и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые оснащаются тахографами. В их число входят транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3). Исключения составляют в числе прочих транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Основанием для привлечения Данилова Д.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ послужили выводы о том, что он управлял транспортным средством - автомобилем Камаз-65115С с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не оборудованным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителей (тахографом), при этом данное транспортное средство не относится к специализированным транспортным средствам для коммунального хозяйства, которые не подлежат оснащению тахографами.

Приложением № 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2001 года № 877, установлены дополнительные требования к специализированным и специальным транспортным средствам, в число которых входят требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог. Из п. 1.13 данного приложения следует, что транспортные средства коммунального хозяйства и содержания дорог должны быть оснащены спецоборудованием.

Кроме того, из п. 1.3 Приложения № 1 (таблица 2) к Техническому регламенту следует, что самосвалы и транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются разными объектами технического регулирования специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

В соответствии с подп. 3 п. 1.1 Технического регламента категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Как следует из карточки учёта транспортного средства (л.д. 24), а также паспорта транспортного средства Камаз-65115С с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является грузовым самосвалом, имеющим максимальную массу более 12 тонн, относится к категории N3, то есть не относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 16 час. 15 мин. в д. Радоли Батецкого района водитель Данилов Д.А. управлял транспортным средством автомобилем Камаз-65115С с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без технического средства контроля труда и отдыха водителя - тахографа, чем нарушил приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 273 и от 13 февраля 2013 года № 36.

Данное транспортное средство принадлежит ООО «Батецкое ДЭП», и используется для перевозки грузов, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте использовалось для перевозки песка; Данилов Д.А. состоит в должности водителя ООО «Батецкое ДЭП». Данные обстоятельства не оспаривались представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Семеновым О.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Камаз-65115С не имеет специального оборудования, не является спецтранспортом для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Ссылка Данилова Д.А. и Семенова О.П. на методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разборке безосновательна, поскольку в них отсутствует указание, что автомобиль-самосвал относится к спецтехнике по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, данный документ носит рекомендательный характер и предусматривает предприятием иметь автомобили-самосвалы для выполнения работ по содержанию дорог, но не относит их к спецтехнике по содержанию автомобильных дорог.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова Д.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), путевым листом грузового автомобиля за 22 февраля 2017 года (л.д. 7), рапортом (л.д. 14), объяснениями Данилова Д.А. (л.д. 15), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 24). Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографа, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Имеющимся в деле доказательствам заместителем начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судьёй не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание дороги, на которой Данилов Д.А. управлял транспортным средством, а также указание на даты издания приказов Министерства транспорта РФ № 273 и № 36. Отсутствие данных сведений не является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе пункта правил дорожного движения, который Данилов Д.А. нарушил, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, событие совершённого административного правонарушения изложено в протоколе должным образом, с указанием на нарушение соответствующих приказов Министерства транспорта РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором при составлении протокола не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются самим протоколом, из которого видно, что при даче объяснений Данилов Д.А. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, что собственноручно зафиксировано им своей подписью в соответствующей графе протокола.

Также судья не принимает во внимание доводы жалобы Данилова Д.А. о том, что обязанность по оборудованию транспортного средства тахографом лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, а также о том, что он (Данилов), как водитель, мог быть привлечён к административной ответственности только за нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за управление транспортным средством без технического средства контроля - тахографа, что является ответственностью водителя транспортного средства. Данилов Д.А. привлечён к административной ответственности не за невыполнение обязанности по оборудованию транспортного средства тахографом, а за управление транспортным средством, не оборудованным техническим средством контроля труда и отдыха водителя.

Не принимая во внимание довод о том, что Данилов Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, так как отсутствие песка для противогололёдной обработки дорог могло привести к более тяжким последствиям, чем отсутствие тахографа, судья исходит из того, что ООО «Батецкое ДЭП» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ). В рамках осуществления работ по договору общество приняло на себя обязанность по содержанию дорог, в том числе своевременной противогололёдной обработке.

В связи с этим судья не принимает во внимание доводы Данилова Д.А., изложенные в письменном виде, и доводы Семенова О.П., изложенные в судебном заседании 25 мая 2017 года, о том, что обязанностью ООО «Батецкое ДЭП» является ремонт и содержание дорог на основании заключённых контрактов и договоров, а потому автомобиль-самосвал следует отнести к спецтехнике, используемой для содержания дорог, поскольку критерием исключений категорий и видов транспортных средств, указанных в приказе Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36, оснащение которых тахографами не обязательно, в данном случае является не специфика деятельности организации, а назначение использования машины.

Оборудование указанного транспортного средства проблесковым маячком оранжевого цвета также не свидетельствует об отнесении автомобиля к спецтехнике.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт совершения Даниловым Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований закона; обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Данилова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем судья считает, что постановление подлежит изменению, поскольку вынесено без учёта обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение Даниловым Д.А. административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств судья считает необходимым снизить размер административного штрафа, назначенного Данилову Д.А., до 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Никуличева В.В. от 11 апреля 2017 года о признании Данилова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. изменить, снизить размер административного штрафа до 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва