Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Д на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО А№ от 27 октября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО А№ октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным.

Защитник Д в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 16 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ у юридического лица - ООО «ГУЖФ».

В ходе проведения проверки 20 сентября 2016 года выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03г. № установлено, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Проверкой установлено что, в нарушение данной нормы работники Н (дата приема на работу 02.11.2015г.), П (дата приема на работу 02.11.2015г.), О (дата приема на работу 02.11.2015г.), К (дата приема на работу 30.12.2015г.), Л (дата приема на работу 12.05.2016г.), Б (дата приема на работу 02.11.2015г.), П (дата приема на работу 02.11.2015г.), А (дата приема на работу 27.01.2016г.), В (дата приема на работу 24.03.2016г.), Г (дата приема на работу 01.12.2015г.), Л (дата приема на работу 02.11.2015г.), П (дата приема на работу 02.11.2015г.) не ознакомлены под роспись с личной карточкой формы Т-2, а также с записью о приеме на работу.

Частью 2 ст. 74 ТК РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе проверки установлено, что работникам Б, Л, К, О, П дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.08.2016г. изменены существенные условия трудового договора, в части должностного оклада.

Пунктом 6.1.1 трудового договора работникам установлен должностной оклад в размере 18000,00 руб., однако, в нарушение вышеуказанных норм, дополнительным соглашением работодатель изменил условия трудового договора, установив работникам должностной оклад в размере 11700,00 руб. При этом работодатель не уведомил в письменной форме работников под роспись об изменении должностного оклада и причинах повлекших такие изменения не позднее чем за два месяца.

Работникам П, П работодателем были вручены под роспись уведомления об изменении должностного оклада от 15.08.2016г. однако, в нарушение вышеуказанных норм, причина указанная в данных уведомлениях, оптимизация штатного расписания не является причиной связанной с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Таким образом, указанная причина не может служить основанием изменений существенных условий труда.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «ГУЖФ» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «ГУЖФ» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ГУЖФ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Кроме этого, оснований для признания правонарушения малозначительным, как об этом верно указано в обжалуемом постановлении, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО А№ от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Д без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин