Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. № 156/03-17-3 от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. № 156/03-17-3 от 19.01.2018 должностное лицо – член единой комиссии <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно подпункта 3 п. 3.1.2 приложения к приказу <данные изъяты>» от 26.12.2016 №200 «Об утверждении положения о контрактном управляющем <данные изъяты> г. Яранск Кировской области» (далее по тексту – Положение) на контрактного управляющего возложена обязанность по подготовке протоколов заседаний по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок. Согласно п. 4.1 данного Положения контрактный управляющий обязан соблюдать Закон о контрактной системе. ФИО1 является контрактным управляющим <данные изъяты>

06.04.2017 года <данные изъяты> (далее - Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый код закупки № <...>) на поставку счетчиков производства или потребления жидкости (воды). Начальная (максимальная) цена контракта - 77 600 руб. На основании чего был проведен аукцион в электронной форме.

При этом протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства и потребления жидкости от 18.04.2017, составленный контрактным управляющим ФИО1 по адресу: <...>, и в тот же день направленный оператору электронной площадки для размещения в единой информационной системе содержал сведения об участии в подведении итогов электронного аукциона двух членов единой комиссии <данные изъяты>Б.Н.П. и К.Н.В. которые фактически участия в работе комиссии по подведению итогов электронного аукциона не принимали.

Место совершения административного правонарушения - <...>. (рабочее место ФИО1).

Время совершения административного правонарушения - 18.04.2017 г., т.е. дата формирования протокола подведения итогов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности содеянного. Свою позицию мотивирует тем, что в результате ее действий вред интересам общества и государства причинен не был, негативные последствия не наступили, кворум для принятия решения комиссией был, вся процедура по составлению протокола и определения поставщика была соблюдена, все участники аукциона реализовали свои права. По ее мнению протокол соответствует требованиям ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе. Считает наложенное административное взыскание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она признает факт того, что, являясь с 09.01.2017 г. контрактным управляющим <данные изъяты> внесла ложные сведения в протокол рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.04.2017 и в протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства и потребления жидкости от 18.04.2017 относительно участия в заседаниях Единой комиссии <данные изъяты>» двух ее членов – Б.Н.П. и К.Н.В. которые участия в работе комиссии в указанные дни не принимали. Просит данное деяние признать малозначительным, т.к. это не повлияло на кворум и законность заседания комиссии.

Прокурор Марамзина Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснение ФИО1 и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017, вынесенным заместителем прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В., в отношении члена единой комиссии ФИО1 по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в котором имеется объяснение ФИО1 о согласии с ним;

- Положением о единой комиссии <данные изъяты> по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, утвержденным приказом <данные изъяты> от 26.12.2016 № 201, согласно п. 5.13 которого секретарь Единой комиссии осуществляет подготовку заседаний Единой комиссии, включая подготовку и рассылку необходимых документов, информирование членов Единой комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям;

- «Положением о контрактном управляющем <данные изъяты> утвержденноме приказом <данные изъяты> № 200 от 26.12.2016, согласно подпунктов 1, 3, 7 пункта 3.1.2 которого на контрактного управляющего возложены обязанности: по подготовке извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов; по подготовке протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок; размещение в единой информационной системе о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом. В соответствии с п.5.1 данного Положения контрактный управляющий за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством;

- приказом директора <данные изъяты> от 09.01.2017 № 20 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального унитарного предприятия «Водоканал», согласно которому в состав комиссии из 6 человек помимо прочих лиц вошли ФИО1, К.Н.В. и Б.Н.П. При этом функции секретаря возложены на ФИО1;

- приказом директора <данные изъяты> от 09.01.2017 № 21 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)», согласно которому на данную должность назначена ФИО1, которая ознакомлена с данным приказом;

- должностной инструкцией контрактного управляющего, согласно пунктов 2.9, 2.11, 2.17 которой на контрактного управляющего, помимо прочего, возложены обязанности осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, обеспечение осуществления закупок, исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- объяснения ФИО1 в суде о том, что с приказом о назначении ее на должность контрактного управляющего и соответствующей должностной инструкцией она была ознакомлена 09.01.2017 г.;

- документацией об аукционе в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на постановку счетчиков производства или потребления жидкости (воды) <данные изъяты>», согласно которому по аукциону на поставку счетчиков производства и потребления жидкости (воды) контрактным управляющим предприятия является ФИО1, окончание срока подачи заявок – 14.04.2017 г., дата проведения аукциона – 17.04.2017 г.;

- приложениями к данной документации – проектом муниципального контракта и спецификацией;

- протоколом рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе в электронной форме «на поставку счетчиков производства и потребления жидкости» от 14.04.2017, в котором указано на участие в заседании единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений <данные изъяты> 6 членов указанной комиссии, в том числе К.Н.В. и Б.Н.П., на то, что оба они голосовали за допуск к участию в электронном аукционе всех трех поступивших заявок участников. В протоколе имеются подписи всех членов единой комиссии, в том числе К.Н.В. и Б.Н.П.;

- протокол подведения итогов аукциона в электронном форме на поставку счетчиков производства и потребления жидкости» от 18.04.2017, в котором указано на участие в заседании единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений <данные изъяты> 6 членов указанной комиссии, в том числе К.Н.В. и Б.Н.П., на то, что оба они голосовали за соответствие всех трех поступивших заявок участников предъявляемым требованиям; по результатам электронного аукциона победителем признано <данные изъяты>, с которым принято решение заключить контракт. В протоколе имеются подписи всех членов единой комиссии, в том числе К.Н.В. и Б.Н.П.

- письменным объяснением Б.Н.П. от 11.12.2017, из которого следует, что 14.04.2017 г. он участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости не принимал, предоставленные участниками аукциона заявки не видел, о заседании его никто не извещал. Позже по просьбе ФИО1 он подписал протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.04.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017;

- письменным объяснением К.Н.В. от 11.12.2017, из которого следует, что 14.04.2017 г. он участия в работе комиссии при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости, а также при подведении итогов электронного аукциона не принимал, предоставленные участниками аукциона заявки не видел. Позже по просьбе ФИО1 он подписал протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14.04.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017, в заседаниях которых участия не принимал;

- письменным объяснением ФИО1 от 12.12.2017, из которого следует, что она работает в должности юриста <данные изъяты>». В заседании единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок электронного аукциона на закупку счетчиков жидкости 14.04.2017, а также при подведении итогов электронного аукциона 18.04.2017 члены комиссии К.Н.В. и Б.Н.П. участия не принимали, однако она, составляя оба указанных протокола, внесла их фамилии в соответствующие протоколы заседаний единой комиссии. Впоследствии протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный 18.04.2017, был подписан остальными присутствовавшими членами единой комиссии, а впоследствии по ее просьбе в период с 19.04.2017 г. по 28.04.2017 он был подписан К.Н.В. и Б.Н.П., не участвовавшими в заседании комиссии.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и на их основе приходит к выводу о доказанности факта внесения ФИО1 указанных недостоверных сведений в протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства и потребления жидкости от 18.04.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, муниципальным унитарным предприятием.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В силу ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Под указанные пунктами 1-3 ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исключения проведенная <данные изъяты> 17.04.2017 г. закупка не подпадает.

Таким образом, данная закупка должна была осуществляться в порядке, установленном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 – 3 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Заказчиком могут создаваться единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов единой комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Созданная приказом от 09.01.2017 № 20 директора <данные изъяты> комиссия соответствовала указанным требованиям.

В силу ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены председателем комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактные управляющие, помимо прочего, осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактный управляющий должен иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, помимо прочего, содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта.

Приказом директора МУП от 09.01.2017 г. № 21 и вышеуказанной документацией об аукционе в электронной форме в качестве контрактного управляющего определена ФИО1, которая имеет дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Согласно частей 1 и 2 ст. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, участие членов Единой комиссии не является формальным, каждый из них принимает решение, которое отражается в протоколе рассмотрения заявок. Соответственно протокол подведения итогов аукциона является важным документом, отражающим результаты рассмотрения заявок участников электронного аукциона и определения победителей.

При этом в соответствии с утвержденным <данные изъяты> Положением о единой комиссии (п.5.7, 5.8) все члены Единой комиссии должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседаний комиссии не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты проведения заседания посредством направления приглашений, содержащих сведения о повестке дня заседания. Подготовка приглашения, представление его на подпись председателю и направление членам комиссии осуществляется секретарем комиссии (данную должность занимала ФИО1).

Согласно п. 5.10.1 указанного Положения члены Единой комиссии обязаны присутствовать на ее заседаниях, за исключением случаев, вызванных уважительными причинами.

Таким образом, все участники Единой комиссии должны были заранее извещаться о месте, дате и времени заседания комиссии и имели право присутствовать на заседании комиссии, знакомиться со всеми документами аукциона, участвовать в принятии комиссией решения, проверять правильность составления соответствующих протоколов заседания комиссии.

Сам же электронный аукцион как конкурентный способ определения поставщика направлен на обеспечение конкуренции и предотвращение злоупотреблений в деятельности муниципального заказчика и членов единой комиссии.

Действия ФИО1 по внесению ложных сведений в протокол связаны не с формальной ошибкой, а вообще с явным неисполнением возложенных на нее обязанностей – с непринятием надлежащих мер по извещению двух членов комиссии о планируемых заседаниях 14 и 18 апреля 2017 г., и как следствие – проведением заседаний комиссии в их отсутствие.

В связи с чем, данное деяние ФИО1 не может быть признано малозначительным. Поэтому положения ст. 2.9 КоАП РФ к ней применить нельзя.

Соответственно ее действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

В то же время при назначении ФИО1 наказания должностным лицом УФАС сделан неверный вывод об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела, в частности копии паспорта ФИО1, следует, что у нее имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствующей части.

Одновременно с этим должностным лицом УФАС сделан неверный вывод о наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему административную ответственность обстоятельству относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела прежнее постановление по делу об административном правонарушении № 76/03-17-3 от 16.06.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.7.30 КоАП РФ было вынесено уже после совершения ею административного правонарушения, за которое она сейчас привлекается к административной ответственности, дата которого – 18.04.2017 г.

То есть на момент его совершения 18.04.2017 г. ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствующей части.

В то же время административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид наказания в фиксированном размере.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ нет, поскольку отсутствуют предусмотренные данной статьей КоАП РФ и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия для этого, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку размер штрафа для должностного лица в соответствии с санкцией ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ составляет менее 50 000 рублей.

Поэтому оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. № 156/03-17-3 от 19.01.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством совершение однородного административного правонарушения.

Признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Трухин С.А.