Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя АО «Уренгойгорводоканал» Молодских О.И., рассмотрев жалобу представителя АО «Уренгойгорводоканал» Молодских О.И. на постановление государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Арндт Н.Н. от 10.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Арндт Н.Н. от 10.12.2021 г. акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее по тексту - АО «УГВК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной жалобе Молодских О.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, либо заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде замечания, либо снизить размер штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что АО «УГВК» является пользователем канализационных очистных сооружений КОС-2 (КОС-800), которые принадлежат МО г. Новый Уренгой, и не имеет полномочий на их реконструкцию по договору субаренды, и следовательно, не имеет возможности провести мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрение наилучших доступных технологий за счет собственных средств. АО «УГВК» эксплуатирует канализационные очистные сооружения в целях осуществления функций жизнеобеспечения города, так как отсутствуют иные очистные сооружения, позволяющие производить очистку сточных вод до содержания загрязняющих веществ в пределах разрешенного сброса. Указывает, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией по средствам эксплуатации канализационных очистных сооружений КОС-2 является крайней необходимостью для АО «УГВК», что свидетельствует о малозначительности правонарушения. АО «УГВК» обратилось к главе г. Новый Уренгой с предложением заключения концессионного соглашения в целях финансирования реконструкции объекта КОС-2, на текущий момент ведутся работы по разработке проектной документации. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17.11.2020 г. на АО «УГВК» возложена обязанность в течение одного года обеспечить сброс сточных вод в р. Хенуяха с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим допустимую концентрацию, что подтверждает невозможность соблюдения АО «УГВК» правил и норм.

Представитель АО «УГВК» Молодских О.И. поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время ведется разработка проектной документации для возможности заключения концессионного соглашения в целях финансирования реконструкции объекта КОС-2.

В отзыве на жалобу должностное лицо Арндт Н.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17.11.2020 г. не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. АО «УГВК» осуществляет пользование водным объектом р. Хэнуяха (бассейн р. Пур) с целью сброса сточных вод, и обязано соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и эксплуатируя КОС-800 в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступления в окружающую среду вредных веществ. Оснований для вывода о наличии в действиях Общества крайней необходимости не имеется, поскольку сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия, не является устранением какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законам интересам общества или государства. Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

Для участия в рассмотрении жалобы государственный инспектор ЯНАО в области охраны окружающей среды не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует что АО «УГВК» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2015 г. № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02959/00 АО «УГВК» предоставлен водный объект – р. Хенуяха (бассейн р. Пур) для сброса сточных и (или) дренажных вод от канализационных очистных сооружений биологической очистки КОС-800, расположенных в районе Коротчаево г. Новый Уренгой ЯНАО (географические координаты 65°56’30,6" с.ш. 78°11.14" в.д.) со сроком водопользования до 23.03.2020 г., продленным до 23.03.2022 г.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 1 квартал 2021, представленным АО «УГВК», установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: взвешенным веществам в 5,45 раз; БПК полн в 5,26 раз, нитрит ион в 58,75 раз, хлорид ион в 13,25 раз, фосфаты по Р в 13,25 раз, аммоний ион произведен перевод из азота аммойниного в 84,89 раз, нефтепродукты в 4,4 раза, сульфат-ион в 1,4 раза, железо общее в 22 раза, сухой остаток в 1,18 раз.

Таким образом, Обществом допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, которые могли повлечь его загрязнение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № 778-2021/03А от 26.11.2021 г., решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2015 г., сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 1 квартал 2021 года, иными документами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что канализационные очистные сооружения КОС-2 (КОС-800) принадлежат МО г. Новый Уренгой, и Общество не имеет полномочий на их реконструкцию, и следовательно, не имеет возможности провести мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрение наилучших доступных технологий за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подп. 14 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «УГВК» именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения. Факты сброса недопустимого количества загрязняющих веществ в водный объект Общество не отрицает. Доводы защитника о принятии Обществом всех возможных мер для соблюдения установленных нормативов не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, а состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

Поскольку эксплуатация водного объекта осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, допущенное Обществом превышение допустимых норм содержания вредных веществ в сточных водах, нельзя расценивать, как вызванное обстоятельствами крайней необходимости.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и получили должную оценку в совокупности с представленными доказательствами.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку принятие Новоуренгойским городским судом ЯНАО решения от 17.11.2020 г. о необходимости АО «УГВК» в течение одного года обеспечить сброс сточных вод в р. Хенуяха (бассейн р. Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим допустимую концентрацию, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за несоблюдение требований к охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состояние канализационно-очистных сооружений (далее КОС), которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является. АО «УГВК», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, не исключает привлечение общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона. Положениями статьи 23.1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прямо предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы. Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона. В данном случае, сведения о наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, имевшихся или разрабатываемых на момент совершения административного правонарушения, Обществом не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что Общество обратилось к главе г. Новый Уренгой с предложением заключения концессионного соглашения в целях финансирования реконструкции объекта КОС-2, на текущий момент ведутся работы по разработке проектной документации. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности Общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «УГВК» совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что АО «УГВК» эксплуатирует канализационные очистные сооружения в целях осуществления функций жизнеобеспечения города, так как отсутствуют иные очистные сооружения, не свидетельствуют о том, что нарушая требования к охране водных объектов в части соблюдения установленных нормативов сброса, не предпринимая при этом надлежащих и достаточных мер (в том числе по установлению временно разрешенных сбросов), Общество действовало в условиях крайней необходимости.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Оснований для освобождения АО «УГВК» от административной ответственности не усматривается.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «УГВК» составлен уполномоченным должностным лицом. О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «УГВК», назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание юридического лица, правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения Общество являлось привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлениями от 08.02.2021 г. № 8 и 9, от 29.03.2021 г. № 176 и 182.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает. Уплата АО «УГВК» многочисленных штрафов, само по себе не указывает на сложное финансовое положение юридического лица, которое делало бы уплату штрафа в назначенном размере чрезмерно обременительным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба представителя АО «УГВК» Молодских О.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Арндт Н.Н. № 778 от 10.12.2021 г., которым юридическое лицо - Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «УГВК» Молодских О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Криворотова