Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Швефель Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Миасса Челябинской области по делу № 3-595/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, от 16 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Швефель Е.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку у ФИО1, действующего по поручению участника Общества ФИО4, принявшего решение о распределение доли и о внесении изменений в ЕГРЮЛ, изготовившего и подписавшего решение участника от 10.08.2021 года о распределении долей, и передавшего их генеральному директору ФИО1, который в силу положений п. 2 ст. 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан исполнить управленческое решение единственного участника Общества, отсутствовал умысел на предоставление в налоговый орган недостоверных или ложных сведений, поскольку, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений ФИО4, последний как участник Общества мог принимать управленческие решения, обязательные для исполнения; мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО4, который предпринимал попытки устранить запись о недостоверности в ЕГРЮЛ, в том числе по предложению регистрирующего органа о распределение доли ФИО4 для разрешения ситуации с недостоверными сведениями в отношении последнего; кроме того, считает, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, так как тот является руководителем только одной организации, иных мест для трудоустройства не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, так же считает вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Швефель Е.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Строительные технологии», юридический адрес: <...>, 10 августа 2021 года представил в территориальный налоговый орган, уполномоченный осуществлять прием документов для государственной регистрации – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, для последующей обработки в Едином регистрационном центре в составе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Строительные технологии», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме 13014, содержаще заведомо ложные сведения в связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, в пользу участника ФИО4, о котором в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о нем как об участнике данного общества.

Фактические обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № К-2021-19-1181 от 11.10.2021 года (л.д. 4-5), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительные технологии», сформированной 19.10.2021 года, со сведениями о недостоверности сведений об участнике ФИО4, внесенными на основании его заявления о недостоверности сведений о нем (л.д. 6-9);

распиской ФИО1 от 10.08.2021 года об обращении в налоговый орган с заявлением по форме Р 13014 (л.д. 10);

заявлением ФИО1 в регистрирующий орган форма Р 13014 об изменении сведений об юридическом лице ООО «Строительные технологии», а именно изменение сведений об участнике/учредителе ФИО4, с отметкой о достоверности представленных сведений и предупреждении об ответственности за предоставление недостоверных сведений (л.д. 11-15);

экспедиторской распиской о направлении заявления ООО «Строительные технологии» в адрес регистрирующего органа (л.д. 16);

решением МИФНС № 17 по Челябинской области № 524754А от 17.08.2021 года по заявлению ООО «Строительные технологии» от 10.08.2021 года об отказе в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с предоставлением в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения (л.д. 17);

заявлением ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с отметкой о достоверности, представленных сведений и предупреждении об ответственности за предоставление недостоверных сведений (л.д. 18-20);

решением УФНС России по Челябинской области от 22.06.2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 на действия должностных лиц МИФНС № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица (л.д. 31-34).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, ФИО1, на момент подачи заявления в регистрирующий орган по форме 13014 являясь генеральным директором ООО «Строительные технологии», не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя/участника ФИО4, в связи с чем заявление ФИО3 о распределении доли и указании в нем сведений об участнике/учредителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Общества ФИО4 не могут рассматриваться, как достоверные. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что из-за конфликта с ФИО1 внес в ЕГРЮЛ сведения о своем выходе из состава участников Общества, которое впоследствии посчитал ошибочным, не опровергают изложенные обстоятельства.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Строительные технологии» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и являются избранным способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставлении недостоверных данных об участниках общества, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.11, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые административного правонарушения, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для изменения наказания не имеется. Основания для вынесения предупреждения отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в поданной жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящих жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Швефель Е.Н. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина