Гражданский кодекс часть 1

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу Чёткина Семёна Владимировича на Постановление по делу об административном правонарушении №18810568220718048058 от 18 июля 2022 года, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян Кариной Гамлетовной, в отношении Четкин С.В. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810568220718048058 от 18 июля 2022 года, вынесенным инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян Кариной Гамлетовной, Чёткин С.В., как собственник (владелец) автомобиля, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из Постановления по делу об административном правонарушении №18810568220718048058 от 18 июля 2022 года, вынесенным инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян Кариной Гамлетовной, в отношении Четкин С.В. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 3-4, 24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:51 по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м., Тамбовская обл., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№, на момент фиксации нарушения являлся Четкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Россия, адрес регистрации: <адрес>, 394002, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Чёткин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Рассматриваемая жалоба Чёткина С.В. на обжалуемое им постановление, копию которого он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, л.д. 16, л.д. 26), была сдана им на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); следовательно, подана Чёткиным С.В. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе (л.д. 1-2) Чёткин С.В. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить административное производство по делу; не соглашаясь с оспариваемым постановлением, указал, что обжалуемым постановлением было вынесено решение по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи» КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Аргументом привлечения к административной ответственности, согласно текста постановления, является именно «Повторное совершение административного правонарушения». Также в постановлении указано, что основанием для этого явился факт совершения им аналогичного правонарушения, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом действующего законодательства, а именно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, составляет 1 год. Таким образом, факт повторности административного правонарушения, а именно повторного превышения скоростного режима на 40 и более км/ч, совершенного с его стороны, отсутствует, т.к. по времени с ДД.ММ.ГГГГ прошло практически около 3-х лет. На основании изложенного, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ истек.

В судебное заседание не явился Чёткин С.В.; был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 30); причины его неявки не известны; ходатайств об отложении рассмотрении жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие он не заявлял.

В судебное заседание не явились: инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г., начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 11, л.д. 12 соответственно); причины их неявки не известны; ходатайств об отложении рассмотрении жалобы они не заявляли. Инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. ходатайств о рассмотрении жалобы без ее участия не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю., действующая по Доверенности №16 от 19.01.2022 г. (л.д. 18), в письменных возражениях на жалобу (л.д. 16-17) просит рассмотреть жалобу Чёткина С.В. без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В письменных возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю. просит в удовлетворении жалобы Чёткину С.В. отказать; по существу довода заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности пояснила следующее со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ: В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, Чёткин С.В. ранее, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно автоматизированных учетом Госавтоинспекции, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению не исполнен (то есть – в настоящее время числится неуплаченным).

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административное правонарушение считается повторным, если оно совершено в промежутке между:

- вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении;

- завершением 1 года с момента окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (10 суток даются лицу, привлеченному к административной ответственности, для обжалования вынесенного постановления).

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах Госавтоинспекции, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чёткиным С.В. не обжаловалось, не было отменено ни решением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, ни судебным решением.

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа по постановлению от 2019 года № второй экземпляр данного постановления, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, был направлен в службу судебных приставов – исполнителей для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, проводившими постановление в исполнение судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание позицию законодателя, можно прийти к выводу, что в случае неуплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении действия лица, привлеченного к административной ответственности по части, предусматривающей повторность (в рассматриваемом случае – часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ), будут квалифицироваться как повторно совершенное административное правонарушение (в рассматриваемом случае – часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ) в течение 3 лет с даты вступления в законную силу (в рассматриваемом случае – до ДД.ММ.ГГГГ). Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, в соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Таким образом, административное наказание Чёткину С.В. назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии счастью 3 статьи12.9 КоАП РФадминистративным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи12.9КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3настоящей статьи.

Санкция ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Для квалификации деяния поч. 6 ст. 12.9КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренноеч. 3 ст. 12.9КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.9КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренныйст. 4.6КоАП РФ.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

В силу положенийпункта 10.1Правил дорожного движения, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В положениях примечания к статье 1.5, статей 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения КоАП РФ в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногочасти 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Согласнопункту 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2022г. в 07:43:51 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Крис-П, заводской номер FP2306, было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е909ТР36, собственником которого является Чёткин Семён Владимирович, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м., <адрес>, повторно (ранее постановлением № от 11.10.2019г. Чёткин С.В. был привлечен к административной ответственности почасти 3 статьи12.9КоАП РФ) допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 41 километров в час (учитывая погрешность измерения работающего в автоматическом режиме специального технического средства), осуществлялось движение со скоростью 112 километров в час при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 70 километров в час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Е909ТР36, - Чёткина С.В. к административной ответственности почасти 6 статьи12.9КоАП РФ.

Установлено, что инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> Егян К.Г. при вынесении обжалуемого постановления на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения собственником (владельцем) автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Е909ТР36, – Чёткиным С.В. нарушения требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Крис-П, заводской номер FP2306, свидетельство о поверке №С-ВШ/25-04-2022/151410905, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч, и с учетом базы данных транспортных средств и их собственников, а также фотоматериала полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П, заводской номер FP2306 (л.д. 4, 25), указанным инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:51 по адресу Автодорога Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Е909ТР36, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Чёткин Четкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Россия, адрес регистрации: <адрес>, 394002, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Чёткина С.В. подтверждаются следующими собранными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушения - на ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:51 Чёткин С.В. являлся собственником (владельцем) транспортного средства МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком Е909ТР36, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, л.д. 24-25), Карточкой учета транспортного средства на л.д. 14, Параметрами поиска (результатами поиска правонарушений) на л.д. 29, и не оспаривается заявителем Чёткиным С.В..

Из материалов дела следует и не оспаривается Чёткиным С.В., что скорость управляемого транспортного средства была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Крис-П, заводской номер FP2306, свидетельство о поверке №С-ВШ/25-04-2022/151410905, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч, находящимся в исправном состоянии и имеющим специальный сертификат, что отражено в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, л.д. 24-25).

Установлено, что на участке автодороги Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м. имеется дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости", указывающий максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения – 70 км/ч и запрещающий движение транспортных средств со скоростью выше 70 км/ч, - т.е. превышающей указанную скорость движения на знаке.

Зафиксированная скорость движения транспортного средства свидетельствует о нарушении установленного скоростного режима более чем на 40 км/ч, но не более 60 км/ч, что предусмотрено ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом установлено, что данное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства Чёткиным С.В. совершено повторно, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФи, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренногоч.6 ст.12.9КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

Факт того, что Чёткин С.В. на день совершения правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершил его повторно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6КоАП РФ, подтверждается: сведениями автоматизированных учетов Госавтоинспекции (л.д. 19-20, л.д.21); параметрами поиска (л.д. 29); копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), которым Чёткин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; копией Справки об отправке/доставке почтового отправления – копии вышеуказанного Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чёткина С.В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, из которой следует, что имело место неудачная попытка вручения копии указанного постановления Чёткину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возврат почтового отправления по причине «истек срок хранения». Согласно автоматизированных учетов Госавтоинспекции Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чёткина С.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению не исполнен (то есть, числится неуплаченным).

Чёткиным С.В. не оспариваются обстоятельства превышения водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:51 по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м., Тамбовская область, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, - превышения установленной скорости на 41 км/ч, движения транспортного средства со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч.

Чёткиным С.В. оспаривается факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и факт повторного превышения скоростного режима на 40 и более км/ч, так как по его доводам по времени с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с даты вынесения в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прошло практически около трех лет, при этом в обоснование этого обстоятельства он сослался на положения ст. 4.6 КоАП РФ, а именно о том, что срок, в течении которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, составляет 1 год, поэтому он считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ истек.

Суд находит указанные доводы жалобы Чёткина С.В. не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из автоматизированных учетов Госавтоинспекции (л.д. 29, л.д. 15), копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чёткин С.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; указанное постановление Чёткиным С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось. Административный штраф в размере 1000 рублей в установленный законом срок Чёткиным С.В. уплачен не был, штраф по указанному постановлению не исполнен, до настоящего времени числится неуплаченным. Из письменных возражений на жалобу следует, что в связи с отсутствием сведений об уплате указанного штрафа, назначенного указанным постановлением, второй экземпляр данного постановления в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ был направлен в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения. Сведений о сроке принятии решения судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного постановления материалы дела не содержат.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Чёткин С.В. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.Чёткин С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в связи с чем доводы жалобы Чёткина С.В. в несогласие с оспариваемым им постановлением не могут быть приняты во внимание. Доказательства, представленные административным органом, подателем жалобы не опровергнуты.

Указанная правовая позиция содержится в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Нахожу, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми, последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела; они свидетельствуют о совершении Чёткина С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Чёткина С.В. обосновано усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Чёткиным С.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. обоснованно пришла к выводу о виновности Чёткина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г., Чёткин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника (владельца) транспортного средства – Чёткина С.В. правильно квалифицированы поч.6ст.12.9.КоАПРФ.

Нарушений норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении Чёткина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чёткину С.В. в пределах санкции части6 статьи12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян Кариной Гамлетовной, в отношении Чёткина С.В. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чёткина С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян Кариной Гамлетовной, в отношении Чёткина Семёна Владимировича по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чёткина Семёна Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья - И.В. Косых