Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2023 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей,

установил:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), не уведомила в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином (с * по *) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении * трудового договора с гражданином Республики *С. по адресу: *.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить, мотивируя жалобу тем, что у гражданина Республики *С. имеется вид на жительство в Российской Федерации, а совершенное ФИО1 правонарушение является незначительным и что в совершенном правонарушении она раскаялась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Закона от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 года N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, *, в * часов, в каб. * по * (здание ОВМ УМВД России по г.Сургуту) в результате проверки по распоряжению * от * выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ч. 8 ст. 13 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выразившийся в том, что она не направила уведомление о заключении по адресу: * трудового договора * с гражданином Республики *С. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре) в срок, не превышающий три рабочих дня, а именно с * по *, а направила его лишь после получения распоряжения о проведении проверки органами миграционного контроля – *.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; объяснением ФИО1, из которого следует, что * она заключила трудовой договор в * с гражданином Республики *С., знает о необходимости направления уведомления в течении 3 рабочих дней, данную обязанность она не исполнила, но позднее, уведомления ей были направлены *, вину признает; поручением о проведении проверки по факту отсутствия уведомления о заключении трудового договора с С.; распоряжением о проведении внеплановой проверки от *; актом проверки от *; выпиской ЕГРИП, сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом; приказом о приеме на работу от *С.; трудовым договором от *; документами иностранного гражданина; копией уведомления о заключении трудового договора с отметкой о направлении от * и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе производства по делу факт подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики *С. с пропуском срока индивидуальным предпринимателем ФИО1 не отрицался.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от неё меры по его соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина вида на жительство не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Закона от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство;

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность…

При этом, временно пребывающим визовым иностранцам дополнительно требуется разрешение на работу, а безвизовым гражданам (в частности Узбекистан, Таджикистан) - патент то есть документ, подтверждающий в соответствии с вышеназванным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

29.05.2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз (в настоящее время странами участниками ЕАЭС являются Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2014 года N 420-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05. 2014 года».

С учетом изложенного, Договор о Евразийском экономическом союзе распространяется для граждан из стран - членов ЕАЭС: Республик Беларусь, Казахстан, Армения и Киргизия.

При этом, временно пребывающие на территории Российской Федерации безвизовые иностранцы, в частности граждане Республики Таджикистан работают в Российской Федерации на основании патента.

Вместе с тем, в связи в тем, что согласно информационного письма МВД РФ (информация от 31.12.2021 года) в Российской Федерации имеется значительный рост количестве иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации в нарушение установленного режима пребывания, МВД России настоятельно рекомендует:

1. Иностранным гражданам, не имеющим документов для работы в России, безотлагательно обратиться в органы внутренних дел. При этом граждане:

- Азербайджана, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана и Украины вправе обратиться за получением патента без учета требований к сроку подачи документов и заявленной цели въезда в Российскую Федерацию;

- государств - членов Евразийского экономического союза вправе заключить трудовые или гражданско-правовые договоры независимо от цели въезда в Российскую Федерацию.

2. Работодателям, привлекающим иностранных граждан для выполнения работ или оказания услуг:

- оформить с ними трудовые отношения и в трехдневный срок уведомить об этом территориальные органы МВД России.

Поскольку на момент заключенного трудового договора гражданин Республики *С. не приобрел гражданство Российской Федерации, вследствие чего утратил бы статус иностранного гражданина, то не отпала необходимость осуществления миграционного контроля за его трудовой деятельностью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, Примечания к статье 18.1 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, и, вопреки доводу жалобы, не является чрезмерно суровым.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев