Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 15.09.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/7.32.5-330/2020 (20-ИГ) в отношении должностного лица - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Должностное лицо - директор МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо - директор МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены как незаконного, прекращения производства по делу и в обосновании жалобы указала, что нарушение срока оплаты по муниципальному контракту связано с несвоевременным поступлением денежных средств из областного бюджета. Контрольным органом при вынесении постановления не дана оценка обстоятельствам того, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Должностное лицо - директор МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 (по доверенности) на доводах жалобы настаивала, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из положений п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из п. 2 ч. 1 ст. 94 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

26.08.2020 года между администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области и ООО «ПРОФлизинг» заключен муниципальный контракт № 51, предметов которого является поставка контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, цена контракта составляет 904230 рублей.

Согласно п. 3.5 указанного Контракта оплата товара осуществляется по безналичной форме, в размере 100% установленной цены контракта, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара, а именно даты подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь должностным лицом - директором МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск», в нарушение требований ч. 1 п. 1 ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.5 муниципального контракта от 26.08.2019 года, акт приема-передачи на товар от 01.11.2019 года оплатила в размере 5% 18.11.2019 года, а 95% оплаты перечислила лишь 12.12.2019 года, то есть с нарушением установленных сроков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения директором МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: муниципальным контрактом № 51 от 26.08.2019 года и дополнительным соглашением к нему от 30.10.2019 года, актом приема-передачи от 01.11.2019 года, спецификацией на поставку контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, уведомлениями об изменении лимитов бюджетных обязательств, платежными поручениями, рапортом помощника Первомайского городского прокурора, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае ФИО1, будучи директором МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск», несет всю полноту ответственности за нарушение финансовой дисциплины, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по своевременной оплате поставленных товаров по выставленному счету, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Также следует отметить, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки, однако проигнорировала данную возможность и не приняла все зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и исключающих возможность в материалы дела не представлено. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях должностное лицо - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 02.04.2020 года привлек должностное лицо - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении жалоб оснований для отмены обжалуемого постановления, не установлено, поэтому доводы жалоб нахожу необоснованными, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 02.04.2020 года № 052/04/7.32.5-330/2020 (20-ИГ) о наложении на должностное лицо - директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Первомайск» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.А.Красненков