Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведь С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ГКУ <адрес> «Региональный информационный центр» Медведь С. В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ГКУ НСО «РИЦ» Медведь С. В., которая подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. года заявитель обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, указав следующее. Так, заявитель ссылается на то, ГКУ НСО «РИЦ» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки – «Поставка комплектующих для серверов». При этом участник аукциона должен указать конкретные показатели товара и наименование страны происхождения товара. При рассмотрении первых частей заявок Единая комиссия ГКУ НСО «РИЦ» отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки с порядковым номером 12, по причине несоответствия первой части заявки участника требованиям п. 16.1.1 Документации и пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 44-ФЗ – не указано конкретное наименование страны происхождения товара. Предложенное же ООО «ХорсТехнолоджи» толкование о возможности указания нескольких наименований стран происхождения товара применительно к одной единице продукции, практически полностью нивелирует требование, предусмотренное Законом № 44-ФЗ. Заявитель полагает, что Единая комиссия ГКУ НСО «РИЦ» правомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером 12, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, заявитель указала, что при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что она имеет малолетнего ребенка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Медведь С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель должностного лица, составившего постановление о назначении административного наказания – Княжева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу Медведь С.В. – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что в соответствии с протоколом № рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией ГКУ НСО «РИЦ» принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 12 (ООО «ХорсТехнолоджи»). Первая часть заявки ООО «ХорсТехнолоджи» на участие в электронном аукционе содержит информацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке по позициям 1, 2, 3, а именно, о группе стран происхождения. Вместе с тем, указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона и не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредставления информации или предоставления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришло к выводу, что единой комиссии не следовало отказывать в допуске заявке на участие в электронном аукционе участника под номером 12, заявка на участие в электронном аукционе участника под номером 12 соответствует требованиям, установленным аукционной документацией и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С указанными выводами соглашается и суд при рассмотрении жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

В п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент спорных правоотношений указано, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, в приведенных положений нормативных правовых актов отсутствует запрет на указание нескольких стран происхождения товара. Кроме этого, указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии ГКУ <адрес> «Региональный информационный центр» Медведь С.В. законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом ввиду неправильного толкования норм закона.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у заявителя, не могут повлечь изменение или отмену постановления. Как усматривается из оспариваемого постановления, наказание Медведь С.В. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ГКУ <адрес> «Региональный информационный центр» Медведь С. В. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.

Подлинник решения находится в деле Центрального районного суда <адрес>№