Гражданский кодекс часть 1

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Гомзяков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уникальный идентификатор дела (материала) 38MS0094-01-2019-005622-24,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с постановлением суда она не согласна. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей судебного участка, не соблюдены, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Просила: отменить постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о назначении административного наказания от 20.11.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Гомзяков А.А., на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, кроме того указал, что протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку не разъяснен порядок освидетельствования, протокол не соответствует форме, ФИО1 должна была в конце протокола ознакомиться после составления протокола и поставить подпись, процессуальное нарушение на ознакомление с протоколом, кроме того она не подписывала, объяснения не давала, видеозапись прерывается, поэтому видеозапись недопустимое доказательство, поскольку не возможно понять, что происходит на записи, считает, что свидетель не устранил сомнения по всем вопросам.

ФИО1 рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель Ф.И.О4 судье пояснил, что все процессуальные действия указаны на видеозаписи, протокол ФИО1 подписывала и давала объяснения, замечаний по протоколу не высказывала и ознакомлена под роспись, на прерывании записи спрашивал разрешения, она не возражала, по освидетельствованию всем всегда разъясняет, данный момент не помнит, все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, обозрев диск с аудиозаписью, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении по автодороге <данные изъяты><адрес> в районе <данные изъяты>», транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак (данные изъяты), при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о разъяснении прав, разъяснения о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, разъяснении положений статей 12.8, 12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке анализатора паров, карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, списком нарушений ФИО1 правил дорожного движения, видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на диске.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность, что подтверждается видеозаписью и подписанием протокола.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказалась.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Поэтому довод о том, что видеозапись прерывается, на ней не понятны обстоятельства, считают видеозапись не допустимым доказательствам, является необоснованным, поскольку видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов.

Кроме того в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод о том, что ФИО1 не подписывала протокол, опровергается видеозаписью, и подписанными процессуальными документами, поэтому является несостоятельным.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении установленного порядка о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1, как и иные, отраженные в жалобе, проверенны судьей, и не подтвердили свою обоснованность, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Довод защитника о том, что свидетель не устранил сомнения по вопросу освидетельствования и не подписания протокола ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку свидетельские пояснения согласуются с видеозаписью, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так же имеется подписи ФИО1, процессуальная процедура составления протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что она отстранена от управления транспортным средством в связи с выявленными у неё признаками опьянения, далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на месте отказалась, сотрудник ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, от освидетельствования водитель также отказался, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, что и отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждено видеозаписью.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова