Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена> МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление является незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля». Государственный инспектор труда при проведении внеплановой проверки вышел за пределы доводов обращения Управления ФНС по Астраханской области.

В судебном заседании представитель МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 как с младшем воспитателем, содержится техническая ошибка в части наименования должности, на которую была принята ФИО1 Данная ошибка была устранена путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена и с должностной инструкцией младшего воспитателя, приказ о приеме на работу в отношении ФИО3 так же составлен как с младшим воспитателем.

Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» была проведена внеплановая документарная проверка по поступившей информации из Управления ФНС по Астраханской области от <дата обезличена><№>

В ходе проверки, установлено, что МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» допущено нарушение требований ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, а именно:

В трудовом договоре заключенным с работником организации ФИО1 содержатся противоречивые сведения. Должностная инструкция младшего воспитателя не содержит подпись работников.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом трудового законодательства РФ. Судом дважды в адрес Государственной инспекции труда Астраханской области направлялись запросы на представление суду материалов дела об административном правонарушении, однако данные документы так и не были представлены должностным лицом.

Из представленных суду документов усматривается, что <дата обезличена> между МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» и ФИО3 заключен трудовой договор <№>.

Согласно п. 1.1. договора, трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением обязанностей по должности – уборщик служебных помещений МБДОУ № 1. При этом остальные пункты договора, включающие себя права и обязанности, оплату труда, время работы и отдыха, содержат сведения о выполнении ФИО3 трудовых обязанностей в должности младшего воспитателя.

Приказом <№> от <дата обезличена> МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» ФИО3 принята на работу в МБДОУ г. Астрахани «Детский сад <№>» на должность младшего воспитателя. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена.

<дата обезличена> между МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.1 трудового договора был изменен, ФИО1 принята на работу на должность младшего воспитателя МБДОУ г. Астрахани «Детский сад <№>».

<дата обезличена>ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией младшего воспитателя, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней.

Требования об ознакомлении работников учреждения с должностной инструкцией не подтвердились, так как из представленных суду листов ознакомлений следует, что работодатель их своевременно ознакомил, нарушений трудового законодательства не допущено.

Ошибочное указание в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 выполнение обязанностей по должности уборщика служебных помещений, при указании прав и обязанностей младшего воспитателя, оплаты труда по должности младшего воспитателя, подписание дополнительного соглашения, ознакомления с должностной инструкцией, с которой указанный работник ознакомлен и, в которой указаны ее должностные обязанности как младшего воспитателя, не противоречит закону и не привело к ущемлению трудовых прав работника.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» были соблюдены положения ст. 22, 57 ТК РФ.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства.

Учитывая, что материалами дела не установлено нарушение положений ст. 57, 22 ТК РФ при оформлении трудового договора с работником, состав правонарушения в действиях МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 1», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения суда.

Судья Е.А. Пираева