Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2021 года жалобу Сёминой О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт О. И. №04-06/5786 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. №04-06/5786 от 05.08.2021 Сёмина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 438,15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сёмина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что из направленного в ее адрес извещения следует, что антимонопольным органом вменяется ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту принятия решения, оформленного протоколом проведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 (извещение №0307300046820000155) несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе. В свою очередь, Сёмина О.В. 02.10.2020 не принимала участия в заседании Единой комиссии, извещение №0307300046820000155 не оформляла. Также в нарушении норм действующего законодательства дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, а ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью незаконно отклонено должностным лицом, без указания нормативно-правового обоснования. Кроме того, указано, что решение Единой комиссии при подведении итогов электронного аукциона (ЭА-150/2020) от 15.09.2020 о несоответствии вторых частей заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об электронном аукционе является законным и обоснованным, поскольку срок предоставленного участникам закупки решения единственного участника от 09.04.2018 на момент рассмотрения заявки истек в силу ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На аукционную комиссию законом не возложена обязанность давать оценку, является сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица или нет. Также указано, что Сёмина О.В. в нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ не получала уведомления о поступлении жалобы ООО «<данные изъяты>», о месте и времени рассмотрения данной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы Сёмина О.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела являются безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Также указала, что в рассматриваемом случае, учитывая, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, возможно применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо Коми УФАС России Мазурова Ю.В. с жалобой не согласилась, указала, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, Сёмина О.В. была надлежащим образом извещена, ходатайство об отложении составления протокола, поступившее по электронной почте, оставлено без удовлетворения, поскольку было не подписано и не представилось возможным идентифицировать лицо, направившее ходатайство, кроме того не были представлены подтверждающие документы. Законность вынесенного постановления подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного Суда Республики Коми. Положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящем случае не применимы, обоснование этого изложено в постановлении, также как и не применимы положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку администрация района и ее должностные лица не относятся к лицам, указанным в данной статье.

Заслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1, 2, 6 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.2).

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 в Коми УФАС России поступило обращение ООО «ПК Эксперт» на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка мебели», извещение №.

На основании поступившего обращения, а также сведений, содержащихся на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, Коми УФАС установлено следующее.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 25.02.2019 №2/165 утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе для нужд Управления образования администрации МР «Сыктывдинский», в которую, наряду с прочими, включена Сёмина О.В.

По результатам проведенной проверки установлено, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата>№, Единой комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО «<данные изъяты>», который присвоен идентификационный №, признана несоответствующей требованиям п.1 ч.11 ст.24.11 Закона о контрактной системе, подраздела 12.14 раздела 12 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» инструкции документации об электронном аукционе.

Причиной отклонения заявки послужил тот факт, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Федерального закона, содержится решение №6 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2018, в соответствии с которым принято решение об одобрении крупной сделки. При этом, указано, что в силу ч.7 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с ч.3 ст.46 Закона об ООО в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Поскольку в решении от 09.04.2018 не указан срок, в течение которого действует данное решение, в связи с чем, Единой комиссией сделан вывод, что срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек.

Из материалов дела следует, что указанный протокол подписан, в том числе членом Единой комиссии Сёминой О.В.

Между тем, в ходе проверки Коми УФАС России установлено, что Единая комиссия обязана проверять информацию и документы в составе аккредитационных данных участников закупок, следовательно, Единая комиссия при анализе Устава ООО «<данные изъяты>», а также выписки из ЕГРЮЛ могла установить, что деятельность по поставке мебели является для участника №7 обычной хозяйственной деятельностью. Решение о соответствии заявки участника требованиям документации должно применяться на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки. У Единой комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовали основания полагать, что данная сделка является для участника крупной.

Вступившим в силу решением Коми УФАС России от 25.09.2020 действие Единой комиссии в части принятия решения, оформленного протоколом от 15.09.2020 №0307300046820000151-3 о признании заявки №7 на участие в закупе несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе признано противоречащим ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Должностное лицо Коми УФАС России, приходя к выводу о привлечении Сёминой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходило из того, что данное должностное лицо, являясь членом Единой комиссии, допустило нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе по факту принятого Единой комиссии решения о признании заявки №7 на участие в электронном аукционе «Поставка мебели» (извещение №0307300046820000151) несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в то время, как данная заявка соответствовала установленным требованиям.

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица, основанными на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1 данного Кодекса.

В части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе указано, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 данной статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных данным Федеральным законом, следующих документов и информации, в том числе, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 указанного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного Федерального закона.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям ст.157.1 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст.157.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1) по общему правилу, должны быть указаны ее основные условия, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч.8 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из материалов дела следует, что объектом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона №0307300046820000151 является поставка мебели.

Оператором электронной площадки ООО «<данные изъяты>» вместе со второй частью заявки представлено решение единственного учредителя общества №6 от 09.04.2018, где отражено, что Общество приняло решение участвовать в совершении крупной сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме, конкурсных процедур, запросов котировок, запросов предложений сделок и установить максимальную сумму по одной сделке в размере 5 000 000 рублей. Срок данного решения не установлен.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» указана, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (код – ОКВЭД 46.15.1); торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Из п.2 Устава ООО «<данные изъяты>», приложенному в составе аккредитационных данных участника, предметом их деятельности является «оптовая, мелкооптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, включая мебель, комплектующие и фурнитуру, а также строительные материалы и оборудование; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товара, мебелью, фурнитурой, строительными материалами и оборудованием».

Таким образом, Коми УФАС России правомерно сделан вывод, что услуги, указанные в объекте закупки, являются для ООО «<данные изъяты>» обычной хозяйственной деятельностью, и предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения о составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

Также Коми УФАС России обоснованно сделан вывод о том, что Единая комиссия обязана проверять информацию и документы в составе аккредитационных данных участников закупок, следовательно, Единая комиссия при анализе Устава ООО «<данные изъяты>», а также выписки ЕГРЮЛ могла установить, что деятельность по поставке мебели является для участника №7 обычной хозяйственной деятельностью. Решение о соответствии заявки участника требованиям документации должно приниматься на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и предоставленных участником закупки в составе второй части заявки.

Поскольку у Единой комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовали основания полагать, что данная сделка является для участника крупно, в связи с чем, действия Единой комиссии в виде принятия решения о несоответствии заявки №7 требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе противоречит ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, вторая часть заявки ОО «<данные изъяты>» должны была быть признана Единой комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, чего Единой комиссией по осуществлению закупок, в состав которой в том числе входит Сёмина О.В., сделано не было, что образует в действиях Сёминой О.В., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021, решением №6 ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2018, уставом ООО «<данные изъяты>», решением Комиссии Коми УФАС России от 25.09.2020, предписанием УФАС России от 25.09.2020, постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от 25.02.2019 №2/165, постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от 01.10.2019 №10/1199, постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от 30.01.2020 №1/114, решением Арбитражного Суда Республики Коми от 19.04.2021, постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, приказом о приеме Сёминой О.В. на работу от 15.01.2020, должностной инструкцией руководителя аппарата администрации муниципального района, трудовым договором №1 от 09.01.2020, протоколом подведения итогов аукциона (ЭА-150/2020), извещение №0307300046820000151 от 02.10.2020.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении Сёминой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом №44-ФЗ на Единую комиссию не возложена обязанность проверять соответствие представленного решения требованиям Закона №14-ФЗ, судом отклоняется. В рассматриваемом случае Единая комиссия проверила решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» №6 от 09.04.2018 на соответствие п.3,7 ст.46 Закона №14-ФЗ, следовательно, должна была проверить данное решение на соответствие ст.46 Закона №14-ФЗ в целом.

При этом, суд отмечает, что при анализе заявки срок действия решения ООО «<данные изъяты>» №6 от 09.04.2018 не подлежал оценке, поскольку объектом закупки является поставка мебели, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п.2 Устава ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам аукциона являлась для ООО «<данные изъяты>» крупной и требовала соответствующего решения учредителя. Из дела видно, что начальная (максимальная) цена контракта составила 743 815 рублей 06 копеек, при разрешенной решением от 09.04.2018 максимальной сумме одной сделки 50 000 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судом отклоняются.

Из материалов дела, в частности, из извещения от <дата> о явке для составления протокола, протокола об административном правонарушении, постановления Коми УФАС России следует, что Сёминой О.В. вменяется ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту принятого и оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 №0307300046820000151-3.

При этом, установлено, что 18.06.2021 Коми УФАС России в адрес Сёминой О.В. направлено извещение от 18.06.2021 о необходимости явиться для составления протокола взамен ошибочно врученного и направленного ранее извещений, поскольку в предыдущих извещениях Коми УФАС России допущена опечатка в части указания неверного аукциона, по результатам которого Единой комиссией принято неправомерное решение о признании заявки несоответствующей. Данное извещение о необходимости явиться 21.07.2021 в 15 часов 00 мин для составления протокола об административном правонарушении получено Сёминой О.В. своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Ходатайство об отложении составления протокола направлено в административный орган по электронной почте, никем не подписано и без приложения подтверждающих документов, в связи с чем, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается должностным лицом исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленное Сёминой О.В. ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса, указанное ходатайство отклонено с приведением мотивов такого решения, что отражено в протоколе.

Суд также полагает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на болезнь как на причину неявки для составления протокола не может быть принята во внимание, поскольку не имеется доказательств того, что наличие заболевания не давало Сёминой О.В. возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств нахождения в беспомощном состоянии и о невозможности явиться для выполнения процессуальных действий, а также объективно исключающих возможность участвовать при составлении протокола, Сёминой О.В. не представлено.

Неявка заявителя не препятствовала рассмотрению должностным лицом дела об административном правонарушении, поскольку Сёмина О.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств в Коми УФАС России в последующем не направила.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ она не получала уведомления о поступлении жалобы ООО «<данные изъяты>», не извещалась о месте и времени рассмотрения данной жалобы, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, после получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 указанной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Пунктом 3.1.2 Административного регламента определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 следует, что на заседании Комиссии УФАС России председателем Комиссии объявлено о рассмотрении жалобы по существу одновременно с проведением внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе. Представитель Управления финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» присутствовал на заседании Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «<данные изъяты> и представлял свои возражения и объяснения по существу жалобы.

Таким образом, Сёминой О.В. достоверно было известно о поступившей от ООО «<данные изъяты>» жалобе, и о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Кроме того, нормами действующего законодательства о контрактной системе не предусмотрено обязательное направление жалобы всем членам комиссии по закупкам.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Сёминой О.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки должностного лица, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, поскольку признание заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям Закона, тогда как она подлежала отклонению, нарушает принцип равной конкуренции и могло повлечь за собой нарушение прав других участников аукциона. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, на что заявитель ссылается в том числе, отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, некоммерческих организаций и их работников, к числу которых Сёмина О.в., являющаяся должностным лицом органа местного самоуправления и членом Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд этого органа, которые в силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок Дейберт О. И. №04-06/5786 от 05 августа 2021 года, которым Сёминой О.В., как член Единой комиссии по осуществлению закупок, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сёминой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина