Гражданский кодекс часть 1

Судья Баксанского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Алакаев Р.Х.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2№ от 03.07.2020г.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2№ от 03.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что одним из существенных оснований для выводов административного органа о наличии нарушений при производстве работ по государственному контракту послужило то, что проверка проводилась с использованием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по КБР от 27.02.2017г. №. Проверяющим органом не учтено того обстоятельства, что проектная документация, на которой основаны выводы административного органа, не являлась частью аукционной документации и не передавалась в составе документов при заключении государственного контракта № от 28.05.2019г.

ФИО1 по указанному им адресу, направлялось извещение о дне и времени рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, вручены адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 комментируемой статьи) выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела ФИО1 осуществляет деятельность с отступлением от проектной документации «Рекультивация земель г.о. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ГЭЭ), а именно:

- площадь проведенных работ по рекультивации составила 2,7236 га (этап технической рекультивации и нанесение почвогрунта биологического этапа рекультивации) вместо 5,5 га, предусмотренных проектной документацией (экспертное заключение ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). Нарушены п. 2.5, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 111/16-ППО; Ситуационный план М 1:2000, Проект полосы отвода 111/116-ППО;

- южная часть земельного участка с кадастровым номером 07:01:2600000:352 площадью 28 м² захламлена отходами в виде разрыхленных свалочных масс (экспертное заключение ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н). Нарушены: п. 2.5, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 111/16-ППО; Ситуационный план М 1:2000, Проект полосы отвода 111/116-ППО;

- на части объекта, покрытой плодородным слоем почвы со следами боронования (северная площадка в границах 3,3530 га) площадью 0,6294 га не произведена выемка отходов на полную глубину: при отборе проб почвы на глубине до 0,4 м обнаружены отходы V класса опасности (протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№-о, протокол биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№-о, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>). Нарушен: раздел 1 Общая пояснительная записка 111/16-ТКР;

- не проведено озеленение на 8,02 га в соответствии с проектной документацией: согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по озеленению проведены в объеме 5,4 га, при этом фактически на южной, западной, восточной, северной частях земельного участка общей площадью 4,667 га не нанесен плодородный слой, отсутствуют следы боронования (уплотненный земельный участок) (экспертное заключение ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н). Нарушен: раздел 1 Общая пояснительная записка 111/16-ТКР;

- нарушена последовательность проведения работ на объекте, предусмотренная проектной, документацией: на северной площадке объекта (в границах 3,3530 га) площадью 0,6294 га - в отсутствие проведения этапа технической рекультивации (не произведена выемка отходов на полную мощность, участок захламлен) нанесен растительный грунт, то есть выполнены работы биологического этапа рекультивации (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1). Нарушены: Раздел 1. Общая пояснительная записка 111/16-ТКР; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения 11/16-ТКР;

- размер котлована (193,58м.*138,61м) не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ (185м*130м); - котлован смещен на 12,14м. южнее к телу старой свалки относительно схемы расположения согласно ситуационному плану проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ (экспертное заключение ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №б/н). Нарушены п. 2.5, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 111/16-ППО; Ситуационный план М * 1:2000, Проект полосы отвода 111/116-ППО;

- отсутствует укладка геотекстиля Армистаб 100/50 для устройства экрана основания

полигона, предусмотренная проектной документацией (акты о приемке выполненных работ

А ПО форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1, от ДД.ММ.ГГГГ№.1, от ДД.ММ.ГГГГ№.1; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№). Нарушены Технологические и конструктивные решения 111/16-ТКР;

- отсутствует укладка геотекстиля Армистаб 100/50 для устройства экрана поверхности полигона, предусмотренная проектной документацией (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№). Нарушены: Технологические и конструктивные решения 111,16-ТКР;

- использован материал геомембраны марки «ТИП 1 (ЬЫЭРЕ) «Техполимер» площадью 25 025 м2 для устройства экрана основания полигона вместо материала марки «Славрос 1ХБРЕ» площадью 22 750 м2, предусмотренного проектной документацией (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1, от ДД.ММ.ГГГГ№.1). Нарушены: Сводный сметный расчет стоимости 111/16-ТКР; Схема рекультивации. Технологические и конструктивные решения. 111/16-ТКР;

- использован материал геомембраны марки «ТИП 1 (ЫЛЭРЕ) «Техполимер» площадью 27 720 м² для устройства экрана поверхности полигона вместо материала марки «Славрос 1ХБРЕ» площадью 25 200 м², предусмотренного проектной документацией (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1). Нарушены: Сводный сметный расчет стоимости 111/16-ТКР; Схема рекультивации. Технологические и конструктивные решения. 111/16-ТКР;

- не выполнено песчаное устройство глиняного замка основания под трубопроводы (исключена глина), предусмотренное проектной документацией (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). Нарушены: Сводный сметный расчет стоимости 111/16-ТКР; раздел 5. Проект организации строительства 111/16-ТКР.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены при рассмотрении дела на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проектная документация «Рекультивация земель г.о. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности» не являлась частью аукционной документации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2№ от 03.07.2020г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отказать в жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, на постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2№ от 03.07.2020г.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев