Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установил:

28 апреля 2022 года в отношении ... ФИО1 заместителем Печорского межрайонного прокурора ...ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18.03.2022 в период времени с 12.00 до 14.00 ФИО1, состоящий в должности ..., находясь по адресу: <Адрес обезличен> в сети «Интернет» группы объединения «Волна» социальной сети «В контакте» в комментариях к публикации на тему постройки нового колодца в рамках проекта «Народный бюджет» для надлежащего обеспечения населения ... питьевой водой, умышленно, грубо игнорируя общепринятые в человеческом обществе принципы нравственности и морали, а также элементарные правила поведения между людьми, осознавая, что действует в связи с осуществлением своих полномочий, высказал непосредственно в адрес ФИО6 оскорбления, выразившиеся в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил её честь и достоинство (л.д.2-6).

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 04.05.2022 данное административное дело передано по подведомственности в Печорский городской суд (л.д.15).

Постановлением судьи Печорского городского суда от 07 июня 2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Прокурор Елфимова О.С. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Согласно п.2 приложения 1 Закона Республики коми от 21.12.2007 №133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми» должность заместителя главы (руководителя) местной администрации включена в реестр должностей муниципальной службы в Республике Коми.

На основании распоряжения руководителя ...<Номер обезличен> от 27.11.2015 ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность ... (л.д.24).

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в т.ч. организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обсуждении вопросов местного значения, а именно постройки нового колодца для надлежащего обеспечения жителей ... питьевой водой, в сети «Интернет» группы объединения «Волна» социальной сети «В контакте», ФИО1 в адрес ФИО6 высказал оскорбления, выразившиеся в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил её честь и достоинство.

Факт оскорбления ФИО1 ФИО6 в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, установлен прокурорской проверкой, проведенной по заявлению потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает (л.д.7-9,13-14).

Доводы ФИО1 о том, что своими комментариями в сети интернет в отношении ФИО6, он не имел намерения её оскорбить, судом отклонены, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д.10-12).

При проверке оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности суд обоснованно принял во внимание, что слова «пятая колонна» вошли в обиход во время Гражданской войны в Испании - в 1936 году.

Пятая колонна - это значит тайные агенты врага в чужом тылу; шпионы и агенты влияния; предатели, готовые ударить в спину.

Этими словами обозначают как реальную агентуру противника, так и вымышленных врагов, выдуманных пропагандистами. Зачастую данный фразеологизм используется как оскорбление - в значении «предатель, изменник».Доводы ФИО1 о том, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на том основании, что 18.03.2022 он находился в отпуске и не исполнял обязанности ..., правомерно судом отклонены, поскольку правового значения не имеют, так как нахождение в отпуске не лишало его статуса муниципального служащего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; и др.

Данным Федеральным законом в отношении муниципальных служащих накладываются определенные ограничения и запреты (ст.ст. 13-14).

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у муниципального служащего определенного статуса, в котором он пребывает вне зависимости от выполнения им в конкретный момент своих непосредственных служебных обязанностей.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что конфликт ФИО1 с ФИО6, в ходе которого были допущены оскорбительные высказывания в адрес последней, произошел именно в связи с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном производстве является не обоснованной, поскольку 28 апреля 2022 года ФИО1 давал объяснения помощнику Печорского межрайонного прокурора по-поводу оскорблений ФИО8, после чего должностным лицом материал направлен на рассмотрение в суд.

Судом административный материал рассмотрен с участием ФИО1, дававшего пояснения по существу дела, постановление получено ФИО1 в срок, установленный ст. 29.11 КоАП РФ.

Факт неназначения по делу лингвистической экспертизы по делу оснований для отмены постановления суда не дает, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности на то, что его высказывания не были обращены конкретно к ФИО6 опровергаются данными скриншотов переписки, из которых однозначно усматривается, что обращение имело место именно к ФИО6

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.61 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 4 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с применением штрафа ниже низшего предела с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и в связи с наличием смягчающих обстоятельств (наличие насовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Н.А. Перминова