Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 11 мая 2018 года № 05-14-08/2018 (с учетом постановления об исправлении описки, допущенной в дате вынесения решения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что привлекался к административной ответственности как должностное лицо, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте дела он не извещался. Кроме того, 11 декабря 2017 года он уволен с должности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области, в связи с чем не мог узнать об имеющемся в отношении его производстве. От получения почтовой корреспонденции не уклонялся. Копию постановления он получил только 23 августа 2018 года. При таких обстоятельствах постановление № 05-14-08/2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также дополнил, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ незаконно. Так, приняв товар по накладной от 20 июня 2017 года, он не был оплачен, поскольку средства на эти цели не были выделены, дата их выделения не была обозначена. Коды информатизации были предоставлены только 06 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года оборудование оплачено на сумму 163 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 556307. Информация об исполнении контракта размещена в Единой информационной системе в сети «Интернет» 14 сентября 2017 года. В связи с чем полагает, что им не было допущено нарушений действующего законодательства о контрактной системе закупок, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. В том случае, если суд усмотрит в его действиях состав правонарушения, просит принять во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, то, что оно не представляет опасности для общества, и прекратить производство по делу за его малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать по тому основанию, что постановление законно и обоснованно. Разрешение вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Заместитель Костромского Межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, как и относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, Костромским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка на предмет исполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в деятельности Управления Росприроднадзора по Костромской области.

В ходе проверки установлено, что 07 июня 2017 года между Управлением Росприроднадзора по Костромской области (государственный заказчик) и ООО «Интеллект КС» (поставщик) заключен государственный контракт № 0141100001117000012-0098594-01 на приобретение компьютеров, комплектующих и периферийного оборудования для нужд заказчика.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - компьютеры, комплектующие и периферийное оборудование в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), а заказчик обязан принять товар и оплатить его в предусмотренные контактом сроки.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в течении трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 ФЗ N 44-ФЗ информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Информация, указанная в пп. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ направляется заказчикам в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 36 Приказа Минфина России от 24 ноября 2014 года N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками" при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, указываются, в том числе, следующие сведения: код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в оде отдельных этапов исполнения контракта; реквизиты документа(ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом; наименование, номер и дата платежного документа; информация о соответствии платежного документа; информация о соответствии платежного документа документу(ам) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющему(им) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющему(им) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнении контракта (с указанием допущенных нарушений).

Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ N 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом "н" ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" установлено, что в реестр контрактов включается информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

В данном случае выполненные работы приняты заказчиком на основании товарной накладной № 1793 от 20 июня 2017 года, которая в нарушение вышеуказанных требований ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ размещена на официальном сайте в сети Интернет с нарушением установленного трехдневного срока, а именно - 14 сентября 2017 года.

В соответствии с должностным регламентом, обязанность произвести указанные выше действия в рассматриваемый период времени была возложена на заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО1

В соответствии со ст. 107 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 11 мая 2018 года № 05-14-08/2018 (с учетом постановления от 12 сентября 2018 года об исправлении описки, допущенной в дате вынесения решения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Факт допущенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; Государственным контрактом, товарной накладной, приказом о назначении на должность, должностным регламентом и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, дело разрешено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Заявитель ФИО1 в обоснование своей позиции также указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные положения применимы и при извещении привлекаемого к административной ответственности лица на составление должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Согласно делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года вручено лично ФИО1

10 января 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России в Костромской области ФИО2 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25 января 2018 года, извещение ФИО1 направлено по адресу: <...> (по месту исполнения должностных обязанностей).

Поскольку ФИО1 на тот период времени уже был освобожден от занимаемой должности, в связи с его неизвещением, определением от 25 января 2018 года рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2018г., ФИО1 извещен заказным письмом по адресу: ....

В связи с отсутствием сведений об извещении, определением от 28 февраля 2018 года рассмотрение дела отложено на 29 марта 2018г., ФИО1 извещен заказным письмом по адресу: ....

20 марта 2018 года в адрес УФАС поступили сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области о том, что ФИО1 с 28.12.2017г. зарегистрирован по адресу: ....

В связи с чем определением от 29 марта 2018 года рассмотрение дела отложено на 11 мая 2018г., ФИО1 извещен заказным письмом по адресу регистрации: ....

Место регистрации изменено на ... с 08 мая 2018 года, т.е. после направления извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые отправления не были вручены адресату (причина - неудачная попытка вручения).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (по адресу его регистрации по месту жительства). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности по уважительной причине явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом 10-дневный срок. Суд исходит из того, что сведений о вручении им копии постановления административный материал не содержит, в связи с чем принимает довод заявителя о получении процессуального решения 23 августа 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 05-14-01/2018 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Спицына