Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК» Бесаева Т.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК»,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК» (далее ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно защитником общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК» Бесаевым Т.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года В судебном заседании защитник ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» Бесаев Т.И., довод жалобы поддержал, просил суд снизить размер назначенного штрафа.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Стиплин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность принятого мировым судьей постановления, а также полагал не подлежащим восстановлению срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года поступила в ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» 3 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

С жалобой на указанное постановление мирового судьи ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» обратилось 13 декабря 2021 года, согласно штампу на конверте, то есть в установленный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения в виду подписания её защитником, не имеющим соответствующего права.

Копия определения получена защитником 20 января 2022 года, что подтверждается распиской.

Повторно жалоба на постановление подана 28 января 2022 года, то есть в разумный срок с момента получения копии определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и считаю необходимым восстановить последнему процессуальный срок на обжалование постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статься 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что подполковник полиции ... О.А., на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УФСВНГ России по Оренбургской области) от ...N «По личному составу» и дополнительного соглашения от ... к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ... года с ... года назначен на должность ...

На основании приказа начальника УФСВНГ России по Оренбургской области от ...N «По личному составу» и дополнительного соглашения ... года к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ... года подполковник полиции ... О.А. с 02.08.2019 года назначен на должность ...

... О.А. являлся федеральным государственным служащим, должностным лицом, постоянно осуществляющим государственные функции представителя власти по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В связи с профессиональной деятельностью в отделе лицензионно-разрешительной работы ..., расположенном по адресу: ..., ... О.А. был знаком с ... С.И., который фактически руководил и представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРАНТ-ТЭК», ОГРН N, ИНН N, зарегистрированного по адресу: ... (далее - ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК»), основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

Также ... О.А. в силу должностного положения знал, что ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее октября 2018 года в г. Оренбурге ... О.А., являясь старшим инспектором ..., используя доверительные взаимоотношения с ... С.И., под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения незаконного денежного вознаграждения (взятки) в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в интересах представляемого ... С.И. ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК».

Общее покровительство по службе, оказываемое ... О.А., должно было выражаться в неформальном консультировании ... С.И. по вопросам соблюдения ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы ... и в предоставлении ему служебной информации, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области.Попустительство по службе должно было выражаться в согласии ... О.А. должным образом не осуществлять в отношении ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» предоставленные ему (... О.А.) должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее октября 2018 года в г. Оренбурге ... О.А., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы ..., в том числе полученные им профессиональные знания о порядке организации и проведения проверок частных охранных организаций и коммуникативные умения, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с ... С.И., в ходе которых предложил последнему дать ему (... О.А.) незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег на указанных условиях. В свою очередь ... С.И., достоверно зная о должностном положении ... О.А. и наличии у него в силу службы в отделе лицензионно-разрешительной работы ... реальной возможности оказать общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК», состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по Оренбургской области, будучи заинтересованным в таком поведении ... О.А., согласился с предложением последнего о даче и получении указанного незаконного денежного вознаграждения (взятки).

Не позднее октября 2018 года в г. Оренбурге ... С.И. действующий в интересах ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» и инспектор ...... О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче ... С.И. и о получении ... О.А. в несколько приемов незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег, которые должны были поступать последнему от ... С.И. путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета ... О.А. N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., соответственно, а также путём получения наличных денежных средств.

... С.И., реализуя достигнутое с ... О.А. соглашение о даче и получении незаконного вознаграждения (взятки), используя свои банковские карты N, N, привязанные к банковскому счёту N, открытому в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г..., обеспечил безналичные перечисления денежных средств на указанные выше банковские счета ... О.А. в общей сумме ... рубль.

Кроме того, ... С.И., реализуя достигнутое с ... О.А. соглашение о даче и получении незаконного вознаграждения (взятки), ...., находясь по адресу: ..., передал лично ... О.А., а последней лично получил в качестве взятки наличные денежные средства в сумме ... рублей.

Таким образом, ... С.И., являющийся фактическим руководителем и представителем ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» действующий в интересах указанного юридического лица, не позднее октября 2018 года предложил и в период с 13 час. 49 мин. 06.10.2018 по 18 час. 07 мин. 27.03.2020 в несколько приемов передал инспектору ...... О.А. незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег на общую сумму ... за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя ... С.И. и представляемого им юридического лица - ООО «ЧОО «ГАРАНТ-ТЭК» посредством безналичных перечислений на принадлежащие ... О.А. банковские счета N, N и привязанные к ним банковские карты N, N, открытые в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, соответственно, а также находясь по адресу: <...> б, наличными денежными средствами.

По вышеуказанному факту следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области ... возбуждено уголовное дело в отношении ... О.А. предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ (№ 550/33-20).

Прокурором области по уголовному делу по обвинению ... О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 05.04.2021 утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга и находится в стадии рассмотрения.

Постановлением прокурора Оренбургской области от 9 сентября 2021 года в отношении ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес оспариваемое постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о признании виновным в совершении административного правонарушения ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Факт совершения ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совершенное ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 год (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Факт передачи ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» в лице руководителя ... С.И. денежных средств (вознаграждения) должностному лицу инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области ... О.А. установлен мировым судьей. ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о снижении размера административного штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов общества о тяжелом финансовом положении надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено. Наказание назначено мировым судье с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ дальнейшему снижению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить.

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК» процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-ТЭК» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись В.В. Линькова