Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Партнер» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Партнер» ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление отменить, поскольку он никогда не являлся фактическим руководителем ООО «Партнер», к деятельности фирмы, её руководству не имел никакого отношения, решений по деятельности фирмы не принимал, финансами не распоряжался, никаких документов, печатей и штампов у него никогда не было. О существовании внешнеэкономического контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, он его не подписывал и не мог даже теоретически владеть информацией о сроке возврата денежных средств по данному контракту. Фактическим руководителем и хозяином фирмы являлся и является Синь ФИО5. К внешнеэкономической деятельности, к контрактам отношения никогда никакого не имел, как и не имел отношения к валютным операциям, данной деятельностью фирмы занималась ФИО6 Таможенным органом не учтено, что в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СЧ СО Забайкальского ЛО МВД России на транспорте в отношении группы лиц, включая ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Партнер» была прекращена, все информационные носители, уставные и иные документы, печати, штампы изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и до сегодняшнего дня не возвращены.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывал на отсутствие своей вины в правонарушении, поскольку он числился директором ООО «Партнер» лишь номинально.

Представители административного органа с жалобой не согласились, представили отзыв на жалобу, указали на наличие в действиях (бездействии) ФИО3 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обжалуемое постановление полагали законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ничто не препятствовало ФИО3, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до настоящего времени являющемуся директором ООО «Партнер», независимо от уголовного преследования в отношении него исполнить требования валютного законодательства, а именно, в установленный законодательством срок обеспечить получение Обществом экспортной выручки в сумме 8 443 488 рублей по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ посредством переговоров, претензионной работы либо путём обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС проведена проверка соблюдения ООО «Партнер» валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ООО «Партнер» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключило с китайской компанией <данные изъяты> (покупателем) внешнеэкономический контракт № № на продажу пиломатериалов (валюта цены товара – российские рубли). Общая стоимость контракта составила 96 000 000 рублей. Срок действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 контракта расчёт производится в долларах США в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 1080 дней от даты поставки товара. Датой поставки стороны условились считать дату штампа «Выпуск разрешён» графы «D» грузовой таможенной декларации, выручка поступает на транзитный счёт № в отделении № Сбербанк России в г. Чите, возможна предоплата.

На основании контракта ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ оформило в уполномоченном банке – в Читинском отделении № ПАО Сбербанк паспорт сделки №.

В ходе исполнения контракта ООО «Партнер» была осуществлена поставка товара нерезиденту на общую сумму 33 772 320,00 рублей по декларациям на товары (далее – ДТ): № на сумму 9 978 096,00 рублей, № на сумму 11 513 472,00 рублей, № на сумму 8 443 488,00 рублей, № на сумму 3 837 264,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта № № сроки поступления валютной выручки от экспорта товаров: по ДТ № – ДД.ММ.ГГГГ, по ДТ № – ДД.ММ.ГГГГ, по ДТ № – ДД.ММ.ГГГГ, по ДТ № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК на счёт ООО «Партнер» в уполномоченном банке в установленный контрактом срок поступили денежные средства на общую сумму 17 905 360,00 рублей, в том числе: по ДТ № выручка поступила в полном размере 9 978 096,00 рублей; по ДТ № частично – в сумме 7 927 264,00 рублей (выручка в размере 3 586 208,00 рублей не поступила). Выручка по ДТ № (8 443 488,00 рублей) и № (3 837 264,00 рублей) не поступила. Итоговое сальдо по контракту отрицательное (15 866 960,00 рублей).

Поскольку в ожидаемый срок поступления валютной выручки (до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату поставки ДД.ММ.ГГГГ + 1080 дней) в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 443 488,00 рублей, причитающиеся за переданный нерезиденту по ДТ № товар, на счёт ООО «Партнер» не поступили, таможенный орган пришёл к выводу о наличии в действиях директора ООО «Партнер» ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного акта проверки по факту нарушения валютного законодательства в отношении директора ООО «Партнер» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом установлена дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения – <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ это место нахождения юридического лица).

На основании данного протокола уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении получения на банковский счёт ООО «Партнер» в установленный срок выручки в сумме 8 443 488,00 рублей, причитающейся за переданный <данные изъяты> товар (пиломатериалы) по ДТ № в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом таможенным органом при назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде предупреждения по части 6.2 статьи 15.25 (постановление вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела таможенный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» правомерно исходил из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагента на счёт резидента валютных средств является обязанностью последнего в рамках валютного регулирования.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в допущенном нарушении валютного законодательства ввиду того, что он являлся номинальным директором ООО «Партнер» и о контракте ему ничего не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают его вины как должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылки ФИО3 на невозможность осуществления контроля за исполнением условий контракта путём обращения в уполномоченный банк, невозможность ведения претензионной работы с контрагентом по причине изъятия в сентябре 2019 года СЧ СО Забайкальского ЛО МВД России на транспорте в рамках уголовного дела всей финансовой и первичной документации ООО «Партнер», а также в связи с избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде отклоняются, поскольку изъятие документации правоохранительным органом и избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о невозможности получения Обществом оплаты от контрагента.

Доводы жалобы о виновности иных лиц в необеспечении получения ООО «Партнер» валютной выручки по контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Признавая ФИО3 виновным в административном правонарушении, таможенный орган обоснованно исходил из того факта, что в момент его совершения ФИО3 являлся директором ООО «Партнер» и был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ директор ООО «Партнер» ФИО3 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, поскольку бездействие ФИО3 как должностного лица, обязанного исполнить надлежащим образом свои служебные обязанности по выполнению ООО «Партнер» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Партнер» ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Калгина